Дело № 2-41\2023
25RS0003-01-2021-003466-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2023года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Ефименко А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 июля 2020 года, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MERCEDES BENZ G400, г/н №, и автомобиля виновника ДТП HYUNDAI HD65, г/н № RUS под управлением ФИО2.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в CAO «PECO Гарантия», обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства MERCEDES BENZ G400
04.08.2020 года автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза.
САО "РЕСО-Гарантия" произвела расчет суммы восстановительного ремонта, которая составила 130 600,00 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Денежная сумма поступила от страховой компании 18 августа 2020 года. 20 августа 2020 года обратилась в независимую экспертизу АНО «Прим Эксперт».
Согласно Экспертному заключению № 17А20 от 26.08.2020 года, при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт пострадавшего от ДТП автомобиля MERCEDES BENZ G400, с учетом износа заменяемых деталей, экспертом был сделан вывод, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 1 130 325,00 рублей. Стоимость услуг АНО «ПримЭксперт», по независимой оценке, ущерба составила 12 500 руб.
12.04.2021 года в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием рассмотреть обращение к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия." Взыскать 269 400 рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 28 мая 2021 года было принято решение № У-21-58025/5010-008 о частичном удовлетворении требования, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскано страховое возмещение в размере 23 800 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано в полном размере.
Согласно выводов судебной экспертизы ДЭЦ «Истина» повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ G400, гос. per. знак №, отраженные в материалах гражданского дела, административном материале и фотоматериалах с осмотра поврежденной машины, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 24.07.2020 г указаны в исследовательской части в таблице. Поскольку установить характер и степень повреждений моста переднего автомобиля MERCEDES-BENZ G400, гос. per. знак № в рамках проведения исследования нельзя, решить вопрос о возможности образования данных повреждений в результате ДТП 24.07.2020 г, не представляется возможным. Повреждения правой передней рулевой тяги автомобиля MERCEDES-BENZ G400, гос. per. знак №, не могли образоваться в результате ДТП 24.07.2020 г.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повтороной экспертизы, в целях устранения противоречий в выводах экспертов, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт не ответил на поставленный вопрос - могли ли повреждения (деформация) корпуса переднего моста и правой передней рулевой тяги автомобиля MERCEDES BENZ G400 образоваться в результате ДТП 24.07.2020 года? Данный вопрос является основополагающим, так как установления данного факта существенно повышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика возражала против, пояснила, что повреждения передней подвески MERCEDES BENZ G400 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 24.07.2020.
Выслушав явившихся, изучив материалы дела суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов АНО «ПримЭксперт», ООО «КОНЭКС –Центр», ООО «Экспертиза-Юг», ДЭЦ «Истина» как одного из доказательств по делу, при отсутствии специальных познаний, у суда возникли сомнения в их правильности и обоснованности выводов экспертов.
Учитывая, что истец иным способом доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов не имеет возможности, а суд не может отказать стороне в реализации прав, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих позиции сторон, выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец в ходатайстве приводит убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, обращает внимание на выводы судебной экспертизы.
Суд обращает внимание экспертов на доводы истца о том, что в описательной части экспертного заключения эксперт сослался на показания водителей, указанные в извещении о ДТП, однако приведенные показания водителей, эксперт по непонятным причинам исказил. «ФИО3, двигаясь на а/м Mercedes Benz г/н <***> прямо, не маневрируя, как неожиданно с правой полосы начал перестраиваться грузовик на его полосу и совершил ДТП с машиной». При этом, эксперт, не признавая повреждения рулевой рейки, в своем заключении указал, что машина Mercedes Benz уходила в лево и поэтому удар в колесо не мог прийти. Удар при столкновении пришелся не в правый передний диск, а в резину правого переднего колеса, так как машина не маневрировала, это подтверждается показаниями участника ДТП. На фото из экспертного заключения, видно, что передние колёса вывернуты в левую сторону. Это произошло от удара в правое переднее колесо. Так как диск был целый без царапин и резина целая, то в протоколе осмотра ничего не указали. После оформления ДТП при начале движения было обнаружено, что шкрябало правое колесо, руль стал стоять криво. После прибытия в гараж было установлено, что супорт своими ограничителями трет тормозной диск и согнута передняя правая тяга имеется течь в рулевом управлении.
Автомашина по настоящее время не отремонтирована, эксперт, отвечая на второй вопрос обязан был связаться с истцом с целью осмотра, диагностики и дефектовки переднего моста и правой передней поперечной рулевой тяги. Однако экспертом при проведении экспертизы данные действия не были сделаны.
При выборе учреждения для проведения экспертизы, суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, месторасположение экспертного учреждения, мнения сторон и считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ДВ-Эксперт».
Расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца, как на сторону, заявившую о проведении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по гражданскому делу № 2-41\2023 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ДВ-Эксперт» <...>; офис 401. тел. <***>
Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.могли ли повреждения (деформация) корпуса переднего моста и правой передней рулевой тяги автомобиля MERCEDES BENZ G400 г/н № образоваться в результате ДТП 24.07.2020 года?
2.какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного (деформированного) корпуса переднего моста и правой передней рулевой тяги транспортного средства MERCEDES BENZ G400 г/н №/125 образовавшиеся в результате ДТП 24.07.2020 года?
Обязать эксперта ООО «ДВ-Эксперт» произвести осмотр автомобиля MERCEDES BENZ G400 г/н № в присутствии ФИО4 и представителя САО «РЕСО-Гарантия»
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериал, заключения экспертов АНО «ПримЭксперт», ООО «КОНЭКС –Центр», ООО «Экспертиза-Юг», ООО «Прайсконсалт».
Расходы по производству экспертизы возложить на истца ФИО4.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ указать эксперту, что экспертиза должна быть проведена, а заключение составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев со дня получения определения суда и материалов дела.
При необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов и документов для исследования, он в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ может об этом просить суд.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение 15 дней.
Судья