Дело-2-2173/22
УИД 54RS0002-01-2022-002398-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Toyota Brevis рег.знак Х 312 МУ 03. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, проведен осмотр ТС. Ответчик в течение 20 дней не произвел страховой выплаты. Проведя независимую экспертизу, истец **** направил претензию в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, а также неустойки. **** ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил страховое возмещение в размере 121 300,00 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-83027/5010-009 требования истца частично удовлетворены: взыскано с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 82 500 руб.; неустойка в размере 101 892 руб.. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 196 200,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «СНОиК», а также неустойку в размере 298 108 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представителем истца в судебное заседание представлен уточненный иск, в котором он просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 135 300,49 за период с **** по ****, убытки по оплате услуг ООО «СНОиК» в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв.
Руководствуясь положениями пп.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Ниссан Санни рег.знак Н208 СХ 154, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим истцу, Toyota Brevis рег.знак Х 312 МУ 03.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО; ДТП присвоен **.
Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Санни рег.знак Н208 СХ 154 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Brevis рег.знак Х 312 МУ 03 - в ПАО СК «Росгосстрах».
**** представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра поврежденного ТС, обязательства страховщиком не выполнены; направление на ремонт выдано только ****.
**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 72000 руб.. (л.д.36-37)
Страховое возмещение (с учетом износа) в размере 121 300 руб. было перечислено истцу ****, что подтверждается платежным поручением **. (л.д.35)
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «ТК Сервис» от ****.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.
По обращению истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Brevis рег.знак Х 312 МУ 03 без учета износа- 203800 руб.; с учетом износа- 124 700 руб..
Решением финансового уполномоченного от **** требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревы В.Ю. страховое возмещение в размере 82 500 руб., неустойка за период с **** по **** (84 дня) в размере 101 892 руб.. (л.д.44-51)
Решение исполнено ответчиком ****, что подтверждается платежными поручениями (л.д.109-111).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил с ответчика доплату страхового возмещения в размере 196 200,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «СНОиК», определившего нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля.
Судом была назначена по ходатайству стороны истца судебная экспертиза. От ее проведения впоследствии истец отказался, представив уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 135 300,49 руб. за период с **** по ****, убытки по оплате услуг ООО «СНОиК» в размере 8500 руб. и компенсацию морального вреда.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумму недоплаты- 82 500 руб., а также длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «СНОиК» в размере 8500 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (ред. от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.10. ст.20 Федерального закона от **** N 123-ФЗ (ред. от ****) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений, данных в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В п.134 (абз.2) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанных расходов не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4206,00 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 135 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4206,00 руб..
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В. Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 03.03.2023