Решение по делу № 2-31/2023 от 09.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов.

Дело № 2-3-31/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000001-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Оглы, третье лицо ФИО4, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 М.Т.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 219110, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 335000 рублей. Автомобиль был передан истцу, денежные средства получены ответчиком. Впоследствии истцу стало известно, что спорное транспортное средство находилось в залоге в ООО «Брокер». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, который ранее - ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля ФИО3 М.Т.О., в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Судом была установлена недобросовестность покупателя ФИО1, поскольку она должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога в связи с наличием общедоступных сведений о предмете залога. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у нее автомобиля для реализации на торгах. Однако при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал ей, что автомобиль не подан, не заложен, под арестом не находится (п. 2 договора). Истец полагает, что там самым ответчик ввел ее в заблуждение и причинил ей убытки, а она при совершении спорной сделки действовала добросовестно и не имела намерений приобретать автомобиль, обремененный залогом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA GRANTA 219110, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом ФИО3 М.Т.О. и покупателем ФИО1 В,О.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 335000 рублей, уплаченные за спорное транспортное средство, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с нее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги адвоката за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, расходы по ремонту транспортного средства в размере 21461 рубль, расходы по отправке претензии в размере 113 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, полагая, что, не сообщив о залоге автомобиля, ответчиком были нарушения условия договора купли-продажи, что повлекло для истца убытки.

Ответчик ФИО3 М.Т.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения на иск, в которых указал, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО4, который его заверил об отсутствии обременений в отношении автомобиля. В дальнейшем он продал автомобиль ФИО1 Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что ФИО1 является недобросовестным покупателем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 М.Т.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219110, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 М.Т.О. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого по договору составила 268000 рублей.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, что следует из паспорта транспортного средства.

На момент совершения сделки, спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Брокер» в обеспечение кредитных обязательств ФИО4

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Брокер» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354368 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 руб. 70 коп., а всего 361112 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219110 GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, а также постановлено: решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 219110 GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий ФИО1, не подлежит исполнению до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о залоге автомобиля LADA 219110 GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен несмотря на наличие общедоступных сведений о наличии залога, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, что не прекращает его действие.

Как следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ, право покупателя на возмещение убытков продавцом товара, изъятого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не зависит от вины продавца, предполагается.

Это предположение продавец вправе опровергнуть путем представления доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Само наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого товар изъят у покупателя, не является единственным условием удовлетворения иска по правилам ст. 461 ГК РФ и исключается вовсе, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт того, что покупатель ФИО1 должна была знать о наличии прав третьих лиц на этот товар, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, а также производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и по отправке претензии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Оглы, третье лицо ФИО4, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 16 марта 2023 года.

Судья О.В. Самылкина