Решение по делу № 2-705/2022 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-82/2023 (№2-705/2022 )

УИД 69RS0034-01-2022-001438-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2022 года, с учетом уточнений, в размере 222000,0 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,0 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000,0 рублей, юридических услуг в размере 35000,0 рублей, по оплате командировочных представителю в размере 18000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5898,0 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2022 года в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки «Mazda3» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением убытков в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было выплачено 191800,0 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению №92-2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 416580,0 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, участвующая посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении и взыскать с ответчика денежные средства в размере 13600,0 рублей. Пояснили, что с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа. Взыскание расходов на экспертизу оставили на усмотрение суда, расходы по оплате труда адвоката полагали завышенными. Дополнительно указали на злоупотребление со стороны истца своими правами.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2022 года в 17 часов 05 минут в городе Твери на Московском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки «Mazda3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2022 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ресо-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО1 и водителя ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

02 ноября 2022 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, указав в качестве выгодоприобретателя ФИО1, и представив при этом страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, поврежденное транспортное средство для осмотра.

02 ноября 2022 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение о страховой выплате, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей, размер которой произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положение, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года №755-П и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, 17 ноября 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 191800,0 рублей, в соответствии с достигнутым соглашением.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП «ФИО6.». Согласно заключению №92-2022 размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 416580,0 рублей, с учетом износа 333713,0 рублей.

За оказанные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплачено 10000,0 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2022 года и подлежащего возмещению ответчиком, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2023 года № 1695/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 01 ноября 2022 года составляет 287000,0 рублей без учёта износа заменяемых деталей и 199100,0 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 01 ноября 2022 года составляет 301500,0 рублей.

Учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО7

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 21 апреля 2023 года №1714/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01 ноября 2022 года по рыночным ценам в Тверском регионе без учета износа на момент разрешения спора составляет 421000,0 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы и дополнительной экспертизы не находит, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшей ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Поскольку, обращаясь в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, истец по делу сам добровольно заключил со страховой компанией соглашение о возмещении ущерба в денежной форме, определил ее размер, между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что с ответчика (причинителя вреда) подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики с учетом износа заменяемых запасных частей (199000,0 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по средним ценам Тверского региона на момент разрешения спора (421000,0 руб.), что составляет 222000,0 рублей.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, который владеет источником повышенной опасности - транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400000,0 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме причинителем вреда, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны ответчика не соответствует положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

24 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого согласно п. 1 является выполнение следующих услуг: первичная консультация заказчика по делу; досудебный анализ разрешения спора; анализ рассмотрения спора, возможность взыскания задолженности, оценка доказательств, определение суммы задолженности; определение позиции по делу; составление искового заявления, его уточнений и иных документов; направление иска в суд; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств; участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции с учетом оплаты командировочных, не входящих в сумму договора; получение итогового решения.

Согласно п. 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в сумме 35000 рублей в день подписания данного договора. Оплата подтверждается распиской от 24 ноября 2022 года в получении денежных средств в указанной в договоре сумме.

Суд считает возможным признать разумной денежную сумму в размере 15000 рублей поскольку эта сумма соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 своему доверителю ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 также понесены расходы на оплату командировочных расходов в сумме 18000,0 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5898,0 рублей.

Учитывая принцип разумных пределов, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в качестве оплаты командировочных выплат ее представителю, частично, определив к взысканию денежные средства в размере 6000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 10000,0 рублей и повторной судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены ФИО1 в связи с нарушением ее права на полное возмещение причиненного ей вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплатой дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате командировочных расходов в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2023 года.

Судья Е.А. Жукова