Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-6037/2023

25RS0029-01-2023-001675-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере ... рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами с 08.07.2022 по 19.04.2023, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (на дату принятия решения составляет ... рублей) начиная с 20.04.2023 и до момента фактического врата основного долга.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он, на основании платежного поручения № № от 21.09.2020, перевел на расчетный счет ответчика денежные средства, в размере ... рублей, с указанием в качестве основания перевода «заем денежных средств по договору б/п займа 21/09 от 21.09.2020, в том числе НДС 10 % - ... руб.». Непосредственно договор займа между сторонами не заключался, платежное поручение не содержало все условия такого договора, в связи с чем, возникшие отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа. Данный вывод содержится в апелляционном определении Приморского краевого суда от 24.11.2022 по делу № №. Полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 20.05.2022 им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения, которая осталась без удовлетворения. 23.03.2021 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере ФИО14 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 19.04.2023, в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 20.04.2023 и до момента фактического возврата основного долга.

В судебном заседании на указанных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что надлежащим образом о дате судебного заседания она уведомлена не была; помимо платежного поручения № № от 21.09.2020, которое положено судом в основу постановленного решения, никаких документов, подтверждающих договор займа, истцом не представлено; судом ранее отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с нее денежных средств по данному договору займа. Кроме того указала, что фактически деятельностью ИП, открытого на ее имя занимался ее бывший супруг ФИО3, которым в настоящее время, совместно с ФИО1, предпринимают незаконные действия о взыскании с нее денежных средств, о чем написано заявление в МВД России по городу Уссурийску.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что, согласно платежному поручению № № от 21.09.2020 истец перевел на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства, в общей сумме ... рублей, с назначением платежа: «Заем денежных средств по договору б/п займа № от 21.09.2020, в том числе НДС 10 % - ... руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2022 установлено, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как договор займа, поскольку не имеется подтверждений достижения между сторонами всех существенных условий, необходимых для такого рода договора.

Как следует из искового заявления, ФИО1 перечислил ответчику указанные денежные средства, предполагая наличие между сторонами договора займа. Из буквального толкования текста платежного поручения № № от 21.09.2020 о назначении платежа следует, что денежные средства ответчику перечислялись не в дар.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения. Претензия получена ФИО2 07.06.2022, требования претензии не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.07.2022 по 19.04.2023, исходя из суммы неосновательного обогащения, в размере ... рублей, составляют ... рублей.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 14.03.2023, ФИО2 03.07.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 23.03.2021 деятельность ИП прекращена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, указал, что ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученного от истца имущества либо наличия обстоятельств, при которых такое обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также доказательств того, что перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства, в размере ... рублей, были возвращены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив и признав верным представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 19.04.2023, в размере ... рублей, и, с 20.04.2023 до момента фактического возврата основного долга (... рублей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1102, 1109 ГК РФ, установив, что характер спорных правоотношений вытекает из неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой суммы.

При этом, суд верно исходил из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление истцом ответчику денежных средств, в размере ... руб., которые перечислялись на возвратной основе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, установив характер сложившихся правоотношений, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 42, 43). То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, согласно сведениям о регистрации (л.д. 44), о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. ФИО2 не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких данных, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате слушания в установленном законом порядке.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий

Судьи