Уголовное дело №

УИД 75RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 г.

Могочинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО7, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД, ФИО1 водительского удостоверение не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь на нем по улицам <адрес>. 06.05.2023г. в 00 час.30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» и в 00 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. 06.05.2023г. в 01 час 10 мин. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», на что ФИО1, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.276 УПК РФ на основании заявления подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 05.05.2023г. с Елиным распивали спиртное, он управлял автомашиной марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащей ему, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В вечернее время между ним и Елиным на площади в <адрес> в возник конфликт, Елин вышел из машины и упал, он (ФИО1) уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом знал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения у него нет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.<адрес> л.д. 97-100).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые в целом аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, на служебном автомобиле. Около 00 часов 30 минут ИДПС Свидетель №2 позвонила участковый МО МВД России «Могочинский» Свидетель №3, сообщила, что они остановили автомашину и у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Приехав по указанному Свидетель №3 адресу, а именно, <адрес>, вблизи <адрес>, на обочине стояла автомашина марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> РУС в кузове белого цвета. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.<адрес>.<...>).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 которые в целом аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась на суточном дежурстве в составе группы СОГ. В 22 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ЦРБ <адрес> о том, что бригадой скорой помощи доставлен ФИО5 с диагнозом: резанная рана шеи или подбородка, с городской площади <адрес>. ФИО5 пояснил, что распивал спиртные напитки на городской площади с ФИО1 в его автомашине. Автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ФИО1 был остановлен вблизи <адрес>, вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Могочинский» (т.<адрес>, 49-51, 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа с ФИО1 на машине последнего марки «Тойота Премио» г/н № РУС приехали на площадь <адрес>, где между ними произошел конфликт. Он вышел из машины и упал, ударился головой о бордюр, потерял сознание, ФИО1 уехал. Кто-то вызвал скорую помощь, он пришёл в себя в хирургическом отделении ( т.<адрес> л.д. 111-113).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> осмотрена автомашина марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> РУС. В ходе осмотра места происшествия автомашина марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> РУС изъята и помещена на автостоянку ООО «Авторус» по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 12-15), автомашина осмотрена (т.<адрес> л.д. 39-40), признана и приобщена к уголовному делу вещественного доказательства ( т.<адрес> л.д. 43), наложен арест ( т.д. л.д. 85-87);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский» Свидетель №2 Место составления <адрес> 00 часов 58 минут. В 00 часов 45 минут гр. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ( т.<адрес> л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский» Свидетель №2 Место составления <адрес> 01 час 11 минуты. Основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 – наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 10 минут ( т.<адрес>.д. 7);

- копией постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ( т.<адрес> л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью ( т.<адрес> л.д. 30-32), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.<адрес> л.д. 38).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывая данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д.121), признает ФИО1 вменяемым.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, ФИО1, для целей применения ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

При таком положении, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> РУС – хранящаяся на автостоянке ООО «АВТОРУС» по адресу: <адрес> «А» в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомашину марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> РУС, хранящуюся на автостоянке ООО «АВТОРУС» по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный 24.08.2023г. на автомашину марки «Тойота Премио» государственный регистрационный номер <***> РУС, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья М.А. Олефирова