Дело № 12-374/2023 Мировой судья Журавлева Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 10 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 10 октября 2023 года в 14 час 50 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной РЕНО «Логан» р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Пальгова Е.А., не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой указывает, что указанное постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением законодательства, так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, ФИО1 покинул место ДТП, имевшего место 16.08.2023 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО6 В рапорте указано, что на момент обнаружения ФИО1 находился дома, автомобиль Рено Логан р.з. № находился в гараже, расположенном по пути к месту проживания ФИО1, эвакуировать автомобиль из гаражного помещения не представилось возможным. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 находился в гараже, что ставит под сомнение достоверность полученных показаний. Также, в рапорте указано, что ФИО1 в 14:50 16.08.2023 года был направлен на место ДТП. В материалах дела имеется схема ДТП, заверенная подписями водителей, должностного лица, проставлена печать «Для справок», заверена резолюцией «Копия верна», в которой указаны следующие данные: схема ДТП от 16.08.2023 года 16:30, что не согласуется с иными материалами. Участником ДТП, имевшего место 16.08.2023 года в 16:30 ФИО1 не являлся. Объяснения ФИО1, приобщенные к материалам дела, не могут быть признаны доказательствами по делу, так как они не содержат сведения о должностном лице, осуществлявшем отбор данного объяснения, а согласно тексту объяснений следует, что ФИО1 объяснения собственноручно не составлял, также отсутствуют сведения, было ли это должностное лицо уполномочено производить данное процессуальное действие.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2023 года время составления 16:40 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, место составления <адрес>. Транспортное средство Рено «Логан» по указанному адресу не находилось, что подтверждается рапортом инспектора. Более того, сама процедура отстранения не совершалась, так как на момент обнаружения ФИО1, отстранять его не было необходимости ввиду того, что автомобиль находился в помещении гаража. Протокол доставления ФИО1 из гаража, расположенного около дома <адрес> не составлялся. В связи с чем, протокол № отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2023 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Приобщенная к материалу дела копия свидетельства о поверке не содержит сведения о дате проведения поверки, о сроке, до которого проверка действительна. Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования также не содержит данных о проведении регулировки, дате поверки. Результат измерения согласно данных на бумажном носителе составил 1,38 мг/л. вместе с тем составленный акт № от 16.08.2023 года содержит данные о проведении поверки, а именно указана дата последней поверки 16.01.2023 года, что не подтверждается ни одним представленным документом, результат измерения указан 1,383 мл/л, что также не согласуется с данными, представленными на бумажном носителе. Просит отменить постановление от 10 октября 2023 года, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Пальгова Е.А. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по результату которого установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 16 августа 2023 года, с результатом которого ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, копией определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2023 года; копией приложения к определению от 16 августа 2023 года; копией письменных объяснений ФИО6, ФИО1 от 16 августа 2023 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль Рено «Логан», г.р.з. № принадлежит ФИО1; имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 факт управления автомобилем в указанные в протоколе месте и время не отрицал, как и факт управления им в состоянии алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6 оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе и видеозапись процедуры освидетельствования, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу, в связи с указанным отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС ФИО5 не имелось.

При этом довод жалобы о том, что имеются сомнения в достоверности результатов технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, с помощью которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует установленным требованиям, датой его последней поверки являлось 16 января 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке, представленному в суд в ответ на запрос. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки технического средства измерения на момент совершения административного правонарушения не истек.

Ссылка на то, что материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством ФИО1, поскольку на момент приезда инспекторов, автомобиль находился в гараже, а сам ФИО1 находился дома, является не состоятельной, поскольку в письменных объяснениях ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а следовательно все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Однако, выразил согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которым концентрация составляет 1,383 мг/л.

Управление транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями самого правонарушителя, согласно которым ФИО1 в указанное время и месте двигался на своем автомобиле и попал в ДТП.

Оснований не доверять объяснениям инспектора и показаниям свидетеля ФИО6, не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при даче показаний у мирового судьи свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами вины заявителя, также несостоятельны.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, высокая общественная опасность, данные о личности лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления от 10 октября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: