№
УИД 50RS0028-01-2023-010677-75
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2023 года г.Мытищи Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №188110050230008788118 от 30 сентября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, улю.<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь у <адрес> по перекрестку с круговым движением, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правила движения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося правом ряду транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак <***>, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные незаконно и необоснованно, мотивировав тем, что не нарушал правила ПДД РФ, соблюдал безопасную дистанцию. Водитель транспортного средства Киа Рио нарушил правила движения, предусмотренные п. 8.5 ПДД РФ, резко изменив траекторию движения в полосу, ведущую направо, чем спровоцировал ДТП, между ним и автомобилем Тойота. Полагает, что отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение им административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из показаний второго участника дорожно- транспортного происшествия –ФИО6 в суде усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота двигался по перекрестку с круговым движением у <адрес> в крайнем правом ряду, с левого ряда его подрезал автомобиль такси г.р.з.У872АХ 76, вследствие чего ему пришлось тормозить для того, чтобы избежать ДТП, после торможения ему в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Киа Спортейдж.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно служебного задания по оформлению ДТП в Центре помощи при ДТП, расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время к нему обратились водители ФИО1, управлявший автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з.<***>, ФИО6, управлявший автомобилем Тойота, г.р.з.<***>, ФИО7, управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з.У872АХ76 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>. На основании показаний водителей, изучения схемы ДТП, фрагмента видеозаписи с камер «Безопасный регион» им было принято решение о привлечении к административной ответственности водителя ФИО8 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из представленной план – схемы, участники ДТП указали места столкновения, согласились с правильностью данного документа и заверили план – схему подписями.
Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи водитель автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО7, двигаясь в крайней левой полосе, совершил резкое перестроение в крайнюю правую полосу в непосредственной близости от автомобиля Тойота, под управлением ФИО6, вследствие чего последнему пришлось применить экстренное торможение для того, чтобы избежать аварии, в это время двигавшийся позади автомобиль Киа Спортейдж, под управлением ФИО1, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Киа Рио совершил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО6 При этом как усматривается из видеозаписи дистанция между автомобилями ФИО1 и ФИО9 была минимальной, не позволяющая предотвратить столкновения. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 при попытке уйти от столкновения с автомобилем Киа Рио не пытался предпринять меры для остановки своего автомобиля.
Суд считает, что инспектор ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО5 сделал правильный вывод, что водитель, Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение.
Такой вывод следует также из содержания справки о ДТП, который позволяет высказаться о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с задней левой частью автомашины под управлением ФИО6 и передней части автомашины под управлением ФИО1 Из чего следует, что ФИО1 не соблюдал и не обеспечивал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, который позволил бы избежать столкновения.
В данном случае органами ГИБДД сделан правильный вывод об установлении вины водителя ФИО1, с чем соглашается и суд.
Исследовав представленный материал, выслушав ФИО1 и второго участника ДТП – ФИО6, чьи показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами административного дела, исследовав видеозапись, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, результатом чего стало ДТП.
В связи с чем, п.9.10 ПДД РФ ФИО1 был нарушен, что справедливо отмечено в выводах органа ГИБДД, результатом которого стало постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод органа ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, который позволял бы избежать столкновение, является обоснованным и подтвержденным план – схемой к месту ДТП и другими собранными по делу материалами, в том числе представленной должностным лицом видеозаписью с места ДТП.
На основании вышеизложенного, суд доводы жалобы ФИО1 находит несостоятельными, и жалобу, как не нашедшую подтверждения, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.А.Лобачев