судья Мишенькина К.В.. № 22-2157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

установил:

20 июня 2023 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 250 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)5 просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) изменить, снизив размер взысканных расходов, затраченных заявителем на услуги адвоката и оплату гостиничных услуг.

Указывает, что в качестве обоснования взысканной суммы за оказание юридической помощи в рамках обвинения по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ судом определены суммы за работу адвоката на стадии предварительного расследования 100000 рублей и за участие в суде первой инстанции 100000 рублей.

Обращает внимание на то, что адвокат оказывал услуги по всему объему предъявленных обвинений, в том числе и по ч.1 ст.112 УК РФ, а подлежит взысканию лишь часть оказанных услуг, которая при оценке судом явно завышена в рамках предварительного следствия и представительства в суде первой инстанции. Так уголовные дела, с разницей в один месяц были объединены в одно производство и согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 г. приговор Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 23.05.2022 в отношении Г.А. по ч.1 ст.112 УК РФ отменен, материалы уголовного дела направлены новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что из указанного в постановлении от 20.06.2023 г. судом объема оказанных услуг на предварительном следствии ясно, что одна и та же услуга, оказанная адвокатом (ознакомление с материалами дела, каким-либо новым документом) была оценена судом неоднократно как проделанная вновь работа (новая услуга). Фактически данная услуга не требует трудозатрат и не представляет особой сложности и не может рассматриваться каждый раз как новая.

Также указывает, что суд в постановлении от 20.06.2023 г. обосновывая сумму взыскания за участие в суде первой инстанции указал лишь количество проведенных с участием защитника Бычкова А.А. судебных заседаний, но не указал их продолжительность и объем выполненной представителем работы, их значимость для решения данного дела, поскольку они могли быть неоднократно отложены или не относились к судебным заседаниям, которые рассматривали дело по существу. Кроме того, в рамках участия в судебных заседания рассматривалось оба инкриминируемых преступлений, в то же время подлежит возмещению оплата услуг адвоката лишь по одному из них.

По поводу суммы взысканной судом, связанной с оплатой гостиничных услуг автор жалобы также выразил несогласие, поскольку судом не учтен факт одновременного рассмотрения всего объема предъявленного обвинения по двум эпизодам инкриминируемых преступлений. Так значительную разницу в стоимости проживания защитника Бычкова А.А. суд посчитал связанным с количеством дней проживания. Вместе с тем из представленных квитанций следует, что указанные в них суммы составляют стоимость проживания в течение суток одного человека. Кроме того, стоимость проживания в один и тот же период существенно отличается, так, к примеру, в период с 03.04.2022 по 04.04.2022 - 5800 руб., с 04.04.2022 по 05.04.2022 - 8140 руб., а с 18.04.2022 по 19.04.2022 - 3200 руб..

Обращает внимание на то, что согласно расценкам, указанным в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте гостиницы «АДРИЯ» за одни сутки проживания в гостинице в одноместном номере - составляет в среднем 3100-3300 рублей, в двухместном - 4500 рублей, в номере полулюкс - 5350 рублей, в номере люкс - 7500 рублей. Таким образом, видно, что номера, в которых проживал адвокат, относятся к категории номеров от стандарта до люкса, иных доказательств такой вариации в представлено и не исследовано судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.ст. 131-132, главой 47 УПК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования рассматриваются в прядке уголовного судопроизводства.

Исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абзац 4 пункт 15).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 399, а также пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса по ходатайству реабилитированного.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что размер возмещения понесенных реабилитированным расходов, вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, устанавливается судом не произвольно, а с учетом подтверждающих их документов либо иных доказательств.

Обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи.

В силу пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом.

Из представленных материалов следует, что:

11.01.2021 г. в отношении Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.286 УК РФ.

26.02.2021 г. в отношении Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

27.02.2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23.05.2022 г. приговором Мегионского городского суда Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установлены ограничения и обязанности. Этим же приговором Г.А. признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, за ним в части оправдания признано право на реабилитацию.

01.09.2022 г. определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приговор Мегионского городского суда от 23.05.2022 г. оставлен без изменения.

15.02.2023 г. кассационным определением отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2022г. в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

18.05.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменен приговор Мегионского городского суда от 23.05.2022 г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, материалы уголовного дела направлены в Мегионский городской суд на новое рассмотрение, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Г.А. обратился в Мегионский городской суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в порядке реабилитации компенсацию имущественного вреда в размере 330 340 (трехсот тридцати тысяч трехсот сорока) рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст.135 УПК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Так, понесенные Г.А. расходы на оплату услуг адвоката Бычкова А.А., а также оплата проживания адвоката в гостинице «Адрия» г. Мегион подтверждены соглашениями, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что по уголовному делу защитник Бычков А.А. в защиту интересов Г.А., в ходе предварительного следствия принимал участие в период с 17.01.2021 г. по 17.12.2021 г., в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их результатами, избрании меры пресечения, ознакомлении с материалами уголовного дела, и в других указанных в постановлении следственных действиях, даты и время проведения которых отражены в постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что по уголовному делу состоялось 11 судебных заседаний (09.02.2022г., 01.03.2022 г., 15.03.2022 г., 21.03.2022 г., 22.03.2022 г., 01.04.2022 г., 04.04.2022 г., 19.04.2022 г., 26.04.2022 г., 18.05.2022 г., 23.05.2022 г.), в каждом из которых, согласно исследованных судом первой инстанции протоколов судебных заседаний принимал участие защитник Бычков А.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что после объединения уголовных дел в отношении Г.А. 27.02.2021 г., работа защитника Бычкова А.А. осуществлялась по объединенному уголовному делу. В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав стоимость расходов по оплате услуг представителя на стадии следствия, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных защитником услуг, обоснованно пришел к выводу о снижении понесенных заявителем расходов со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Оценив работу защитника по участию в суде первой инстанции, суд нашел расходы в сумме 100 000 рублей обоснованными с учетом сложности и продолжительности судебных заседаний, объема выступлений защитника, качества его работы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приговором Мегионского городского суда от 23.05.2022 г. Г.А. был оправдан в части обвинения по ст.286 ч.3 п. «А» УК РФ, отнесенному к категории тяжких преступлений, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г.А., отнесено к категории небольшой тяжести, что существенным образом сказывается на объеме доказывания. Таким образом, несмотря на наличие обвинения Г.А. в совершении двух преступлений, оправдан он был по обвинению в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг защитника в суде апелляционной инстанции, суд постановил взыскать в размере 30 000 руб., т.к. данные расходы соответствуют объему оказанных защитником услуг (составление апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционное преставление, участие в суде апелляционной инстанции).

Оплата проживания защитника в гостинице г.Мегиона по месту рассмотрения уголовного дела, объективно подтверждена счетами на оплату, факт проживания Бычкова А.А. в гостинице подтвержден. Вместе с тем, судом первой инстанции расходы по оплате стоимости проживания уменьшены до 20 000 руб., так как проживание защитника в гостинице было связано с защитой заявителя по уголовному делу по двум преступлениям, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, размер компенсации понесенных оправданным расходов по оплате труда адвоката, расходов на его проживание, судом первой инстанции верно определен исходя из фактической тяжести преступления, в совершении которого оправдан Г.А., степени понесенных затрат, с учетом принципа справедливости и добросовестности, соразмерности и усилиям предпринятым адвокатом в рамках оказания правовой помощи, периода времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование – полтора года, сложности дела, неоднократности участия в следственных действиях и судебных разбирательствах, то есть с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты по обвинению в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы о разнице в стоимости проживания адвоката в гостинице, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку законом не установлен критерий выбора категории номеров адвокатом, подлежащий возмещению.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что реабилитированным представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг защитника и его проживания на период участия в следственных действиях и на стадии судебного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемо постановление является обоснованным, мотивированным и законным.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями ст. 135, 399 УПК РФ, в нем с соблюдением принципов состязательности сторон, равенства их прав были в полном объеме исследованы представленные доказательства, при этом ни один из участников не был ограничен в праве довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для изменения или отмены постановления Мегионского городского суда ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 250 000 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.