55RS0007-01-2023-000748-04

Дело № 2-1416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Осипенко Е.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСВ к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ШСВ обратился в суд с исковым заявлением к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 07.11.2022 по 19.01.2023 осуществлял трудовую деятельность в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1» (в настоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1»). Назначение и освобождение от должности производилось соответствующим приказами директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска. Полагает, что прекращение трудовых отношений произведено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о расторжении трудового договора с ШСВ от 18.01.2023 № 9, восстановить его в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1» (в настоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1»), взыскать с департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 549 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены: Администрация г. Омска, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

В судебном заседании истец ШСВ, его представитель ТАЕ, действующий на основании ордера (л.д. 8), заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска ДОИ, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска ЕЕВ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, поддержав правовую позицию, изложенную ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области ИТВ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ), иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска от 03.11.2022 ШСВ с 07.11.2022 назначен на должность директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1».

Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор от 03.11.2022 № на период с 07.11.2022 по 06.11.2023.

Приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска от 18.01.2023 трудовой договор с истцом расторгнут с 19.01.2023 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Постановлено выплатить ШСВ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 07.11.2022 по 19.01.2023.

Оспаривая законность увольнения, ШСВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений ответной стороны, суд применительно к положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, при наличии доводов о дискриминации в сфере труда в исковом заявлении, установление фактов того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Судом установлено, что истец являлся руководителем директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1» (в настоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1»).

В соответствии с пунктом 17 Положения о департаменте по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 415, отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений в сфере молодежной политики, культуры и спорта осуществляет названный Департамент.

В соответствии с Уставом Учреждения муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является учредителем Учреждения. Функции и полномочия учредителя Учреждения в качестве отраслевого структурного подразделения Администрации г. Омска осуществляет ответчик.

Из изложенного следует, что ответчик являлся уполномоченным лицом, наделенным правом принимать решение о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом (должностным лицом).

Процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. При этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно позиции ответной стороны, мотивами прекращения трудовых отношений с истцом явилось несоответствие ШСВ квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность руководителя бюджетного учреждения дополнительного образования, отсутствие опыта руководящей деятельности в учреждения подобного рода.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела трудовой книжки, выданной на имя истца, что последний более 15 лет занимал руководящие должности в учреждениях спортивного профиля, последнее место работы, предшествующее принятию на должность директора в бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1» - БУ Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастики» (должность – директор, период работы – с 28.01.2013 по 31.10.2022).

Истец неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд и за значительный вклад в развитие физической культуры и спорта в РФ Благодарственными письмами, Почетными грамотами Министра спорта РФ, Губернатора Омской области, Правительства Омской области, Министра по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области. Истец награжден Благодарностью Олимпийского комитета России за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, а также памятной медалью «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи».

За период работы истца с 07.11.2022 по 19.01.2023 в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1» ШСВ выплачивалась надбавка за эффективность деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, равно как и несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность руководителя такого учреждения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имеют место признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не означает, что собственник имущества организации обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о расторжении трудового договора с ШСВ от 18.01.2023 №, а также восстановления истца в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1» (в настоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1»).

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 62 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (ст. 139) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2023 по 27.06.2023 в размере 119 561 рубля 95 копеек (106 дней * 3 836,71 – 287 129,31 (компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав, в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя при увольнения работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме согласно квитанции серии АП № 222050.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 104 рублей.

Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ШСВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о расторжении трудового договора с ШСВ от 18.01.2023 №.

Восстановить ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1» (БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя ФИО1»).

Взыскать с департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска в пользу ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 561 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.