Дело № 2-824/2024

УИД 78RS0012-01-2023-004709-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (далее по тексту ответчик, ООО «Новый квартал», Общество) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату консультаций специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.7-10, 142-143 том 1).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, с одной стороны, и ООО «Новый квартал», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому в нарушение условий договора им был передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> с недостатками, стоимость устранения которых согласно смете по договору подряда составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, обусловленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не был передан. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО3 и ФИО4, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, просили рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Новый квартал» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. А впоследствии передана истцами ответчику для осуществления дополнительных работ по отделке и ремонта, который был выполнен без существенных нарушений и в одностороннем порядке передана ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истцов, просил применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцы извещены о слушании дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие, суд определили рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Суд, принимая во внимание объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ООО «Новый квартал», с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 1.1, 2.5 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила <данные изъяты> рубля.

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам ответчиком передана. Претензии по качеству и техническому состоянию квартиры у истцов к ответчику отсутствовали (л.д. 52 том 1).

В этот же день квартира обратно передана ответчику – застройщику для проведения дополнительных отделочных работ: подготовки стен штукатуркой и шпаклёвкой, стены белые, выравнивание и шпаклёвка потолка, выравнивание пола, гидроизоляция в санузле, разводка электричества в квартире с установкой розеток и выключателей по проекту, установка счетчиков, установка радиаторов, установка оконных блоков с трехслойным остеклением, установка входной двери, установка домофона с видеосигналом, установка датчиков автоматической пожарной сигнализации (л.д. 53 том 1).

Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из доводов истцов в ДД.ММ.ГГГГ при приеме квартиры, ими были выявлены недостатки отделочных работ, которые ответчик обязался устранить, в ДД.ММ.ГГГГ также при приеме квартиры, истцами были выявлены неустранённые недостатки, которые ответчик обязался устранить. В ДД.ММ.ГГГГ истцами при осмотре квартиры выявлено, что недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не устранив в полном объеме недостатки, направил истцам уведомление и передал ключи от квартиры (л.д. 20-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами была получена от ответчика. После получения ключей от квартиры истцами выявлены недостатки в ремонте и отделочных работах квартиры, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Обращаясь в суд с требованиями, истцы указали на то, что в после получения квартиры – объекта долевого строительства, ИП ФИО5 на основании договора подряда составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков отделочных работ ответчика составила бы <данные изъяты> рублей (л.д. 93–101 том 1), которую истцы просят взыскать с ответчика.

В виду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия в квартире недостатков, допущенных застройщиком при производстве отделочных работ, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в квартире истцов имеются дефекты, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в строительстве и отделки застройщиком - ответчиком. Стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось. И истцами в суде не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

А в силу части 5 указанной нормы, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункта 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела стороной ответчика не доказано и судом не установлено.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не предоставлялось.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона о долевом строительстве, статьей 13, 15, Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в размере, установленной судебной экспертизой, <данные изъяты>, в пользу каждого истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам была передана, суд приходит к выводу о наличии факта просрочки передачи квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд руководствуется Постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым в периоды с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года, включительно проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в указанный срок у суда отсутствует.

Вместе с тем, суд при разрешении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в отремонтированном состоянии, суд исходит из следующего, что в соответствии с пунктом 7.12 договора ДДУ после передачи объекта долевого строительства застройщиком в собственность и принятие его участником долевого застройщик обязуется выполнить дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи Объекта по акту для производства дополнительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была передана квартира ответчику для производства дополнительных работ, которые должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ. Работы по акту ответчиком истцам переданы ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в суде не оспаривалось. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в суде признавался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, исчисленным в соответствии с частью 8 указанной статьи 7 Закона о долевом строительстве, то есть в размере <данные изъяты>, принимая его, как соответствующий закону. Расчет истцов является неверным при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с принятыми антикризисными мерами, полагает целесообразным применить к указанному расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты>, как явно несоразмерный, до <данные изъяты>. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцам были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в общем размере <данные изъяты>, суд считает завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий каждого истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения передачи объекта в отремонтированном состоянии, без недостатков, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18 марта 2024 года №26 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки в период когда мораторий не действовал, и оно не было удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом определенного судом ко взысканию ущерба, неустойки, компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за услуги специалиста-эксперта в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы не являются судебными, консультации специалиста связаны с принятием квартиры истцами от ответчика, также проведение телевизионного осмотра и подготовка плана квартиры и не относятся к судебным расходам по рассматриваемому делу. Документов, свидетельствующих о том, что данные расходы были связаны с подачей искового заявления и истцами были в действительности понесены, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание штрафа и неустойки) и <данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рубля (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от РФ от 18.03.2024 № 326 застройщику предоставляется отсрочка в оплате до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой заявил представитель ответчика, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по заявлению ответчика судом предоставляется отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый квартал» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО21 ФИО7 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый квартал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от РФ от 18.03.2024 № 326 до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ИНН №) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2025 года