< >

Дело № 02-5029/2022

35RS0001-02-2022-004715-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 445 353 руб. 70 коп., в том числе проценты в размере 1 504 705 руб. 39 коп., штрафы по просроченным процентам в размере 1 657 307 руб. 43 коп., штрафы по просроченному основному долгу в размере 4 283 340 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что между АО «Промышленный энергетический банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. под 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено взимание неустойки в размере 30% годовых в случае нарушения срока возврата кредита и неуплаты процентов на сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО2, ООО «Промупаковка» в пользу Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 828 937 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: нежилое помещение площадью 270,5 кв.м, с кадастровым номером №; 5763/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе исполнительного производства залог был реализован, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу банка. Поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, банк начислил проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, направил пояснения, в которых указал, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что банк длительное время не принимал мер к реализации заложенного имущество, что увеличило срок начисления процентов и неустойки, просит применит статьи 333 ГК РФ и освободить его от уплаты неустойки, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 15 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 270,5 кв.м и земельного участка, площадью 740 кв.м, доля в праве 5763/10000 по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО3 и ООО «Промупаковка». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено нa Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО2, ООО «Промупаковка» в пользу Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 828 937 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитными средствами взысканы судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464 874 руб., основной долг составил 9 864 092 руб.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было реализовано. Денежные средства от реализации имущества поступили на счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении должника и поручителей были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор не был расторгнут, должник продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование этими денежными средствами по предусмотренной договором ставке 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей).

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита, в том числе по платежам, установленным графиком гашения кредита, банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 30% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть оплачен заёмщиком. В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 30% годовых, начисляемых на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заёмщиком.

За нарушение обязательств истцом начислена неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку проценты до настоящего времени не уплачены) в размере 1 657 307 руб. 43 коп., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 283 340 руб. 88 коп. Неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты направления в суд искового заявления истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период до даты подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 588 105, 46 коп. Расчет истца судом проверен, является верным, судом из расчета исключен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (590 606,88руб. -2 501,42 руб.).

По расчету истца неустойка в пределах срока давности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 288 425,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 284 706,63 руб. Общий размер неустойки 4 573 131,8 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам ответчика указанная норма не предусматривает освобождение должника от уплаты неустойки.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки (30%), компенсационной природы неустойки, срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 1 000 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора. Суд также учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 590 606,88 руб., а неустойка начислена на проценты за пользование заемными средствами в размере от 1 332 672,24 руб. на начало периода до 1 504 705,39 руб. на конец периода. Однако, проценты в таком размере истцом не взыскиваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 588 105, руб. 46 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства. Исполнительные листы взыскателем не отзывались, препятствий к исполнению решения им не чинилось. Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями не могут быть поставлены в вину взыскателю. Сам ответчик в добровольном порядке решение о взыскании задолженности не исполнял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 40 843 руб. 11 коп. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (< >) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 588 105 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 843 руб. 11 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Судья < > Т.В.Розанова