Дело №2-290/2026

УИД 22RS0067-01-2025-008150-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула лейтенанта внутренней службы ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый № общая долевая собственность 8/44, 639+/-9 (площадь) и жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность 2/11, площадь 102,5 кв.м.

В обоснование иска указал, что в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2, на дату обращения в суд с заявлением остаток задолженности по которым суммарно составляет 585 706,32 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору 50 950,54 руб.

В результате проведенных мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что на наличия транспортных средств не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, а также установлено наличие у должника недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № общая долевая собственность 8/44, 639+/-9 (площадь) и жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность 2/11, площадь 102,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество, однако при обращении в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем направлены уведомления совладельцам земельного участка и жилого дома о том, что они обладают правом преимущественной покупки доли по цене, за которую она продается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 446, 237 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч. 2, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 083,38 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт».

Кроме того в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 14.095.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 200 295,26 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО «СФО «Аккорд Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании 129 238,94 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «Аккорд Финанс» задолженности в размере 17 162,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-№ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО2в пользу ООО «Обувь России» задолженности 15 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15 664 руб. в пользу ООО «ОР».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «Аккорд Финанс» в размере 46 366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство№ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РЕДУТ» задолженности в размере 17 827,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Арифметика» задолженности в размере 21 564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб. с ФИО2

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на дату обращения в суд с заявлением остаток задолженности по которым суммарно составляет 585 706,32 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору 50 950,54 руб.

Таким образом, тот факт, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед взыскателями по исполнительным производствам, сумма задолженности по которым составляет 585 706,32 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору 50 950,54 руб., подтвержден материалами дела. Также подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто ответчиком, что иного имущества помимо земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству на момент принятия решения в деле нет.

Поскольку денежных средств и доходов, имеющихся у должника, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у ответчика в ходе исполнительских действий не установлено, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, обращение взыскания на земельный участок в силу требований закона возможно только по решению суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула лейтенанта внутренней службы ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № общая долевая собственность 8/44, 639+/-9 (площадь) и жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность 2/11, площадь 102,5 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2026