Дело № 33-11470/2023)

УИД 66RS0005-01-2021-007950-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица войсковой части № 3732 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество - реконструированное нежилое помещение пристрой <№> площадью 270,4 кв.м. встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником встроенного нежилого помещения (<№>) площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.09.1999.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.01.2003 <№> ФИО1 в числе титульных владельцев помещений, находящихся в многоквартирном доме по <адрес>, был предоставлен в аренду на 15 лет неделимый земельный участок общей площадью 2331,4 кв.м., расположенный под многоквартирным домом, а также в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации истцу согласовано предварительное место размещения пристроя к существующему магазину на землях поселений по адресу: <адрес> в соответствии с актом выбора и проектом границ земельного участка площадью 181,25 кв.м.

Проект реконструкции нежилого помещения был согласован с Управлением Главархитектуры администрации города Екатеринбурга, 24.07.2003 было выдано архитектурно-планировочное задание на оформление границ земельного участка под помещение магазина и строительство пристроя к нему, к которому были приложены необходимые положительные согласования. Проектная документация была разработана по заданию истца ООО «Проектная фирма «Лемери» в 2003 г. на основании договора <№> от 26.12.2002.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 между МУГИСО и истцом заключен договор аренды земельного участка <№> от 18.12.2015.

На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2020. <№>, приказа МУГИСО от 13.03.2020 <№>, заключено дополнительное соглашение от 03.09.2020 <№> к договору аренды земельного участка <№> от 18.12.2015, которым в п.1.1. договора аренды заменено разрешенное использование вместо «земли жилой застройки» на «магазины».

В установленные сроки реконструкция помещения магазина и возведение пристроя было завершено, согласно техническому паспорту, выданному ЕМУП «БТИ» по состоянию на 01.12.2009, в результате внутренней перепланировки и возведении теплого пристроя (<№>) площадь встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> изменилась и составила 270,4 кв.м.

С этого времени объект не менялся, что подтверждается измерениями ООО «Центр кадастровых работ» и отражено в плане объекта по результатам обследования от 22.06.2020. Кроме того, истцом были получены: инженерно-геодезические изыскания, акт обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга» от 17.10.2011 на объекте: реконструкция существующего магазина «Продукты» по <адрес>

Истец неоднократно предпринимала попытки оформить разрешение на строительство, документы не были приняты к рассмотрению Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В результате принятых истцом мер легализовать реконструированный объект ФИО1 не смогла в связи с изменением действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик Администрация г.Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отсутствует факт нарушения прав истца действиями администрации, поскольку после 01.01.2022 (вступление в силу Закона Свердловской области от 08.12.2021 №116-ОЗ и отнесения полномочий в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации города Екатеринбурга) ФИО1 в администрацию города Екатеринбурга по вопросу узаконения объекта не обращалась, Кроме того, администрация считает, что представленный истцом пакет документов разработан без учета установленных на приародромной территории ограничений использования объектов недвижимости. установленных с 2021 года. Привлеченные и участвующие в качестве третьих лиц Уральское МТУ Росавиации и войсковая часть №3732 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полномочиями по согласованию строительства и реконструкции объектов в пределах полос воздушных подходов аэродрома Кольцово не обладают.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 17.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, представив дополнительные доказательства в подтверждение времени осуществления реконструкции в 2003-2004 годах и в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью и соответствии строительным нормам и правилам реконструированного объекта, а также схема границ земельного участка на кадастровом плане территории от 18.07.2023. С учетом обозначенных в кассационном определении обстоятельств, подлежащих установлению, абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен своевременно 26.06.2023 почтой.

Представитель третьего лица войсковая часть 3732 ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 26.06.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что за ФИО1 15.09.1999 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 71 кв.м по адресу: <адрес>

24.07.2003 истцу Главным управлением архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга выдано архитектурно-планировочное задание на оформление границ земельного участка под помещение магазина и строительства пристроя к нему по адресу: <адрес>

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга ООО «Лемери» выдано разрешение от 21.12.2004 <№> на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и расширению магазина «Продукты» по адресу: <адрес> Также истцом предоставлены согласования проекта с органами Госпожарнадзора (письмо <№> от 30.04.2003), Комитетом по экологии и природопользованию администрации г. Екатеринбурга (письмо <№> от 17.05.2001). реконструкция объекта проводилась в 2003-2004 годах.

Согласно техническому паспорту, выданному ЕМУП «БТИ», по состоянию на 01.10.2009 в результате внутренней перепланировки и возведения теплого пристроя (<№>) площадь встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась и составляет 270,4 кв.м.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2015 на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 181 кв.м по адресу: <адрес>

В порядке исполнения указанного заочного решения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1 18.12.2015 заключен договор <№> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, для размещения нежилого пристроенного помещения, в целях эксплуатации магазина, регистрация права аренды осуществлена 14.01.2016.

На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2020 <№>, приказа МУГИСО от 13.03.2020 <№>, дополнительного соглашения <№> от 03.09.2020 к договору аренды земельного "участка от 18.12.2015, изменено разрешенное использование вместо «земли жилой застройки» на «магазины».

Согласно п.2.1 договора срок действия договора установлен с 05.11.2015 по 04.11.2016.

МУГИСО неоднократно письменно подтверждал, что договор аренды земельного участка <№> от 18.12.2015 не расторгался и продлен на неопределенный срок, является действующим (письмо <№> от 19.03.2019, <№> от 12.02.2021). В отношении заключения долгосрочного договора аренды МУГИСО указало, что необходимо предоставить подтверждение зарегистрированного права собственности на помещения (письмо от 09.11.2016 <№>).

В подтверждение согласования проведенной реконструкции с собственниками жилого дома представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <№> от 08.11.2021. Письмом от 10.11.2021 ТСЖ «Малый исток» указало на отсутствие возражений относительно узаконения реконструкции пристроя.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником помещения, расположенного на предоставленном ей в установленном порядке на праве аренды земельном участке, имеющем соответствующее назначение, истцом представлены доказательства того, что были предприняты меры к легализации выполненной реконструкции спорного помещения, разрешение вопроса в административном порядке не представляется возможным (в том числе, из предоставленных ответов невозможно установить, какие действия должны быть осуществлены истцом, чтобы привести имеющуюся документацию для регистрации права на реконструируемый объект). Также судом первой инстанции не установлено препятствий для размещения спорного объекта в приаэродромной зоне, отмечено, что согласование размещения объектов недвижимости в приаэродромной зоне не требуется и характеристики магазина соответствуют ограничительным требованиям, установленным законом. Оценив представленные истцом доказательства, суд указал, что реконструкция нежилого помещения произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, удовлетворив исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструируемое нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Так, избранный при обращении в суд 11.11.2021 способ признания права на реконструированный объект в судебном порядке является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вышеприведенные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку (реконструкцию) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не могут блокировать применение данного пункта в случае осуществления реконструкции без разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции отметил, что получение истцом разрешения на строительно-монтажные работы на последующие этапы зависело от заключения договора аренды земельного участка, от заключения которого незаконно уклонялось МУГИСО, что признано решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015, имеющим преюдициальное значение; несмотря на то, что права на земельный участок оформлены, в настоящее время оформить надлежащим образом разрешение на строительство невозможно, ввиду того, что законодательные требования к порядку оформления документов изменились, дополнительно суд отметил, что истец не имеет возможности осуществить ввод объекта недвижимости в гражданский оборот во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обращалась в 2014 году в административную комиссию, решение вопроса по реконструкции отложено до оформления прав на земельный участок; на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 был удовлетворен иск ФИО1 и на МУГИСО возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка площадью 181 кв.м по адресу: <адрес>

Таким образом, препятствие для узаконения реконструкции объекта принадлежащего истцу в виду отсутствия прав на земельный участок, устранено. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 181 кв.м. с видом разрешенного использования магазины стоит на кадастровом учете, из схемы границ, выполненной ООО Геотехгрупп» от 18.07.2023, приобщенной стороной истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорное здание магазина (кадастровый номер <№> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 181 кв.м.

Техническое заключение СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о соответствии строительным нормам и правилам выполненного пристроя к существующему магазину по адресу: <адрес>, шифр 08-17-3196-ТЗ от 21.01.2019 г., Заключение строительно-технической экспертизы встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> НЭО ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 15.01.2021 г., Дополнение №2 от 21.07.2023 к Заключению строительно-технической экспертизы встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> НЭО ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 15.01.2021 г. подтверждают, что при осуществлении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Третьи лица по делу ТСЖ «Малый исток», Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, войсковая часть 3732, Управления Росгвардии по Свердловской области полагали исковые требования обоснованными.

Возражения МУГИСРО сводились к несоответствию формы обращения и пакета документов актуальным требованиям на момент обращения, без учета осуществления реконструкции в 2004 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для узаконения реконструкции в судебном порядке ввиду того, что при возвращении Администрации полномочий в области градостроительства с 01.01.2022 истец не обращалась в Администрацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения права истца имел место на момент обращения в суд- 11.11. 2021, письмами от 23.04.2021 г. <№>, от 27.05.2021 г. <№> истцу неоднократно уполномоченным органом отказано в приеме документов, судом первой инстанции на основании совокупности представленных стороной истца доказательств достоверно установлено, что требования Министерства строительства не являются в полном объеме выполнимыми для истца, поскольку основаны на нормах действующего в настоящее время законодательства, существенно изменившегося с момента реконструкции спорного объекта.

Документы-приложения подавались истцом, как в бумажном, так и в электронном виде, подписанные представителями истца по нотариальным доверенностям. При этом у истца отсутствует возможность выполнить требования Министерства строительства в части утверждения проектной документации застройщиком и техническим заказчиком, так как в момент фактического проведения реконструкции подобных требований законодателем установлено не было, а функции застройщика и технического заказчика выполняла сама истец.

То обстоятельство, что после предъявления иска сменился уполномоченный орган, являющийся участником процесса, в силу приведенного в апелляционной жалобе Закона Свердловской области не налагает на истца дополнительных обязанностей по обращению в новый уполномоченный орган с новым пакетом документов, поскольку достоверно материалами дела подтверждено, что реконструкция объекта закончена в 2004 году, технический паспорт составлен по состоянию на 2009 год, препятствием для узаконения на момент осуществления реконструкции послужило лишь отсутствие прав на земельный участок, что было преодолено в 2015 году. Незаконность отказа в оформлении прав на земельный участок установлена вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом пакет документов разработан без учета установленных на приародромной территории ограничений использования объектов недвижимости, в пределах полос воздушных подходов аэродрома Кольцово, установленных с 2021 года основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не установлено, что вышеназванные ограничения нарушены при реконструкции принадлежащего истцу объекту.

Так, на основании пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 56 ЗК РФ в качестве ограничения прав на землю могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий согласно п. 2 ст. 104 ЗК РФ устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Приаэродромная территория согласно п. 8 ст. 105 ЗК РФ является разновидностью зон с особыми условиями использования территорий.

Положением в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий согласно пп. 6 п. 1 ст. 106 ЗК РФ должен быть определен перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен федеральным законом.

Согласно п. п. 2, 3.1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Приаэродромная территория устанавливается с выделением с первой по седьмую подзон или с выделением с первую по шестую подзон с последующим установлением седьмой подзоны. Приказом Росавиации от 03.12.2021 N 928-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово)" установлена приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в составе с первой по шестую подзоны. Положением о приаэродромной территории утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1460 установлено, что по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома выделяется 6 подзона.

В соответствии с п. п. 6 п. 3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) до установления седьмой подзоны приаэродромной территории в соответствии с требованиями ВК РФ использование земельных участков в целях, предусмотренных ограничениями, определенными в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 ВК РФ, в границах указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ приаэродромных территорий или в границах полос воздушных подходов, установленных до 01.01.2021 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, если иное не предусмотрено ч.ч. 10, 12 и 13 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как указано в отзыве Уральского МТУ Росавиации от 04.04.2022, Управление не обладает полномочиями по согласованию размещения объектов в пределах полос воздушных подходов аэродрома Екатеринбург (Кольцово).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» согласование размещения объектов в пределах полос воздушных подходов аэродромов гражданской авиации Екатеринбург (Кольцово), Челябинск (Баландино) и Магнитогорск с Уральским МТУ Росавиации не требуется.

Согласно п.1 и п.3 ст.1 Федерального закона от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» о внесении изменений в ст.47 ВК РФ, приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно приведенным Управлением МТУ Росавиации данным и сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, приаэродромная территория аэропорта Кольцово (Екатеринбург) представляет собой 6 подзон и реконструированный истцом объект недвижимости с назначением магазин не нарушает требования своих подзон, в которых находится.

По обращению истца Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предоставлен ответ <№> от 19.05.2022 г. о том, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения о возможности размещения для объекта «продуктовый магазин по адресу: <адрес>» не предусмотрена.

Согласно представленному по обращению истца дополнению к заключению строительно-технической экспертизы от 24.04.2022 г., объект исследования и осуществляемая им деятельность не превышает допустимую этажность, не создает радиолокационных и иных помех, не является опасным промышленным объектом, не способствует привлечению и массовому скоплению птиц и, соответственно, не нарушает ограничения, установленные для третьей, четвертой, пятой и шестой подзоны приаэродромной территории аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга.

Встроено-пристроенное нежилое помещение, после выполнения реконструкции магазина, расположенное на 1 этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> и расположенное в зоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Екатеринбург (Кольцово) с третьей по шестой подзоне не нарушает требования и ограничения, установленные для приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Екатеринбург (Кольцово).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе несоответствие реконструированного объекта требованиям к размещению объектов в приаэродромной зоне не нашло своего подтверждения при проверке данного довода, судом первой инстанции в решении на основании анализа законодательства, регулирующего порядок согласования и объем ограничений размещения объектов в приаэродромной зоне сделан вывод о том, что реконструированный объект не превышает допустимую этажность, не создает радиолокационных и иных помех, не является опасным промышленным объектом, не способствует привлечению и массовому скоплению птиц и, соответственно, не нарушает ограничения, установленные для третьей, четвертой, пятой и шестой подзоны приаэродромной территории аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга. Ответчиком не приведены обстоятельства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Зайцева В.А

Судьи:

Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.