УИД: 66RS0040-01-2023-00260-26
Дело № 2-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ..., принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ответчику и под его управлением. Ответчик на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Транспортному средству ..., принадлежащему истцу, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 134500 руб.00 коп. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме 12300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 21.01.2023 года в 20 часов 55 мин. на <адрес> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., принадлежащим ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., допустившего на регулируемом перекрестке при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 из материалов проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу. На момент ДТП ФИО2 в письменных объяснениях не отрицал, что он совершал выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение, дорожно-транспортное происшествие.
Так, из письменных объяснений ФИО2 от 21.01.2023 следует, что он 21.01.2023 около 20-21 час. приехал в ТЦ «Небо» в г. Серове, проехал по ул. Ленина и на светофоре повернул направо в прямом направлении. Когда он приблизился к регулируемому перекрестку, красный сигнал светофора сменился на зеленый, и он стал проезжать перекресток, не останавливаясь и двигаясь в левом ряду, в прямом направлении. Когда он выехал на перекресток, со встречной полосы на расстоянии 2-3 метров от него неожиданно выехал автомобиль и повернул направо вниз по улице. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он вывернул руль влево и нажал педаль тормоза, при этом его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся передней частью со встречным автомобилем ..., в результате чего сработала подушка безопасности.
Из письменных объяснений ФИО3 27.01.2023 следует, что 21.01.2023 он подъезжал к перекрестку улиц Нансена – Визе в г. Серове, на разрешающий сиг
нал светофора проезжал перекресток прямо. Впереди идущий перед ним автомобиль резко повернул налево на ул. Визе, а встречный автомобиль резко повернул в его сторону налево по своему ходу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» от 21.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при возникновении опасности для движения в виде неожиданного поворота встречного транспортного средства не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив маневр, повлекший выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца.
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2023 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21703 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 22.01.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Кроме того, из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не имея соответствующего права.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО1 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ... принадлежат на праве собственности ФИО2
Автомобиль ..., принадлежаит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлся собственником транспортного средства ....
Таким образом, ФИО2, не застраховав свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства и не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем без наличия на то законных оснований.
При таких обстоятельствах, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.
Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 134 500 руб. 00 коп., рассчитанная без учета износа запасных частей, заявленная сумма ущерба подтверждается представленным экспертным заключением № от <дата>, выполненным ИП ФИО6
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.
Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиками не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.
Ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено.
О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12300 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины в размере 3960 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца ФИО1 по оплате стоимости услуг оценщика в размере 12300 рублей подтверждаются квитанцией № от 17.032023 (л.д. 17); расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждены распечаткой электронного чека от <дата> (л.д. 18); расходы на оплату услуг автоэвакуатора подтверждены квитанцией товарным и кассовым чеком от <дата> (л.д. 16); расходы на уплату государственной пошлины в размере 3960 руб. подтверждены чеком-ордером № от <дата> (л.д. 21).
При этом расходы на оплату услуг автоэвакуатора суд относит к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явились необходимыми расходами в целях транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия с учетом технического состояния пострадавшего транспортного средства.
С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, исходя ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оказание представителем услуг.
Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно сумме заявленных стороной истца, с учетом уточнения, требований, рассчитанных от суммы ущерба и убытков (134500 руб. + 3500 руб. = 138 000,00 руб.) в размере 3960 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... (паспорт №) в пользу ФИО1 ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 12300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 3 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3960 руб. 00 коп. Всего взыскать 159 260 (Сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
Судья: С.А. Башкова