№ 03RS0014-01-2023-000861-12 (2-1066/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ФИО2 была принята на должность заведующего складом (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). Одновременно был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В результате комплексной ревизии по приказу, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы, было установлено, что нарушены пп. а, б, в п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным пунктам заведующий складом обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. По итогу вышеуказанной комплексной ревизии была обнаружена недостача денежных средств в кассе склада на сумму 45604,23 руб. Согласно ревизии товара на складе, результаты пересчета товаров выявили недостачу товара 340620,51 руб. С выводами ревизии и суммой недостачи ответчица была ознакомлена, но от подписанияотказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 386224,74 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51317,62 руб. Кроме того, ответчик причинила ей моральный вред. Большой убыток, который причинила ответчик своим действием, отразился на её здоровье, в том числе переживания, обязательства по уплате денежных средств. Поэтому, помимо возмещения материального ущерба, она предъявляет к возмещению и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 437542,36 руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 386224,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51317,62 руб., компенсацию морального вреда 437542,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7576 руб.

На судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила при этом возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившееся лицо, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность заведующего складом к ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с ФИО2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проведения инвентаризации материальных ценностей на складе, ИП ФИО1, была создана рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии - ФИО1, член комиссии - ФИО4, ФИО5, , ФИО2, в ходе которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выявлена недостача денежных средств на сумму 45604,23 руб.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N ЦБ-12 сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 340620,51 руб.

По данной инвентаризации ФИО2, написал объяснительную о несогласии с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением позиций по которым у неё имеется замечания, просила также провести ревизию заново.

Повторно ревизия не проводилась доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, в силу вышеприведенных норм закона на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, стороной истца доказательств в виде последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отобрания у материально ответственного лица ФИО2, до начала проверки фактического наличия имущества, а также доказательств фактического наличия имущества при инвентаризации в виде актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов, не представлено.

В связи с чем, достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив в целом, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а иск к ФИО2, предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок, установленный законом для обращения в суд, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, по заявленным требованиям, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется, так как они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева