Апелляционное определение по делу № 2-188/2020 от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2149/2023

УИД: 78RS0009-01-2019-003922-19

Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, представителя ответчика ФИО7 ФИО9,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО11 о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками в Интернет, обязании опровергнуть информацию, опубликованную в сети Интернет по адресам:

<...>

признании сведений, распространяемых ответчиками путем раздачи листовок жильцам дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого, обязать ООО «В Контакте» заблокировать группу к странице <...>, ссылаясь на то, что была избрана председателем правления ТСЖ «Ленинский 91» 17 октября 2011 года, правлением ТСЖ (протоколы от 09 апреля 2012 года, 06 мая 2014 года, 12 апреля 2016 года, 16 апреля 2018 года) переизбиралась на очередной двухлетний срок согласно уставу товарищества, в 2017 году ответчики начали распространять в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию.

В сети Интернет «В контакте» ФИО10 создана группа «ТСЖ «Ленинский 91», в которой размещена ложная, порочащая председателя и правление информация. Руководители данной группы ФИО10, ФИО6 не являются органами управления товарищества, не уполномочены представлять интересы ТСЖ «Ленинский 91» ни в одной организации, средствах массовой информации. ФИО10 на стене группы размещено обращение, в котором содержатся фразы: «Председатель ТСЖ ФИО4 зарабатывала нелегально деньги с нашей общей собственности», «плачу за свет, тепло и воду и содержание жулья», а также призывы сорвать собрание. ФИО10 размещаются листовки на информационных досках ТСЖ в парадных дома, опускаются в почтовые ящики, в которых содержатся необоснованные заявления о превышении председателем полномочий в установлении окладов и премий, тогда как решения об установлении тарифов на жилищные услуги, положение об оплате труда работников ТСЖ, штатные расписания утверждались общими собраниями членов ТСЖ «Ленинский 91». В феврале 2019 года ФИО10, ФИО6, ФИО11 обходили жильцов с просьбой поставить подпись под обращением, в котором содержался призыв отстранить ее от должности, а также порочащая недостоверная информация.

06 апреля 2019 года ей стало известно, что ответчики распространяли по почтовым ящикам жильцов дома листовки с не соответствующими действительности порочащими сведениями, а также ссылкой на адрес группы в сети Интернет «В Контакте» - https://vk.com<...>, наименование которой ТСЖ «Ленинский 91», организаторы - ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, в открытом доступе размещены ложные порочащие посты, комментарии, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, субъективные мнения высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, инкриминированы воровство, изменение проектной системы водоснабжения дома, подделка документов, несоблюдение норм пожарной безопасности, единоличное управление и другие противоправные действия, которые не совершала, ФИО6 неоднократно обращался в контролирующие органы, ГЖИ, прокуратуру с жалобами, которые не выявили нарушений.

Решением Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных путем раздачи листовок, а также сведений, размещенных в сети Интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд решил признать следующие сведения:

1) «В ТСЖ наблюдается закономерность освоения больших сумм без решений ОС и учета жалоб по текущему ремонту и содержанию МКД… В нарушение всех правил месяцами собирали с помощью диспетчеров подписи на освоение 2,5 миллионов на ремонт ХВС с кап. ремонта! Всегда сроки голосований незаконно переносятся до нужного результата»;

2) «В 2017 году в бюллетень для голосования председатель ТСЖ ввела пункт, тем самым лишив всех собственников распоряжаться общим имуществом и финансами, нарушив ст. 36 раздел 1 и 4 ЖК РФ. Это криминальная история - наш дом стал «Доходным домом» для бизнесменов и председателя ТСЖ»;

3) «В 2012 году без решения общего собрания председатель ТСЖ ввела в штатное расписание должность «Управляющий ТСЖ», оставив себя членом правления и председателем ТСЖ, что является грубым нарушением ст. 147 п. 3.1 ЖК РФ»;

4) «Бездарно лишила МКД парковки для машин вдоль Ленинского пр., после обращения в государственные органы в июле 2018 года»;

5) «Без протоколов ОС оклад председателя растет из года в год»;

6) «Председатель правления по многим вопросам вводит в заблуждение собственников дома, чл. правления и ГЖИ»;

7) «Обращения собственников и других жителей к председателю ТСЖ сопровождаются неадекватным поведением: кричит, оскорбляет, запугивает, не разрешает разговаривать с теми, кто ей не нравится. Такое же поведение с подрядчиками и работниками ТСЖ»;

8) «Своими махинациями с сотрудником ГЖИ в Арбитражном суде оставил сотовые антенны»,

распространенные путем раздачи листовок жильцам дома, а также сведения, распространенные ФИО6 19 февраля в 22-08 час. на странице http://vk.com/id486373871/: «Посадят непременно, хотелось бы присвоенные деньги вернуть жильцам», - недостоверными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4

Взыскать с ФИО10, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (с каждого), с ФИО6 9 000 руб. в пользу ФИО4

Взыскать с ФИО10, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года постановленное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При настоящем апелляционном рассмотрении истец с представителем в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО7 с представителем ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против апелляционной жалобы.

Ответчик – представитель ООО “Вконтакте” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по делу № 1-14/2019-96 от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, ФИО6, ФИО7, ФИО10 оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, установлено, что ФИО4 обвиняла ФИО6, ФИО7, ФИО10 в том, что 06 апреля 2019 года в период с 12-00 час. до 13-00 час. они распространяли по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 91 листовки с информацией, порочащей ее честь и достоинство, содержащими указание на воровство, изменение проектной системы водоснабжения дома, подделку документов, несоблюдение норм пожарной безопасности, необоснованное завышение тарифов, размещение оборудования в чердачном помещении, опасного для жизни и здоровья, интриги, ложь, обман и другие противоправные действия, которых не совершала. На протяжении 2018-2019 годов данные лица распространяли среди жильцов дома и в сети Интернет на странице общедоступной группы «ТСЖ Ленинский 91», зарегистрированной на сайте «ВКонтакте», недостоверную информацию, ложные порочащие посты, комментарии, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. ФИО6 неоднократно обращался в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию с жалобами на противоправные действия ФИО4, получив результаты проверок с указанием на отсутствие нарушений, продолжает распространять надуманные утверждения, обвинения, оскорбления в ее адрес. В результате распространения указанных сведений нарушены ее права и свободы, причинены физические и нравственные страдания ей и членам её семьи.

Мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО6, ФИО14, ФИО10 в совершении умышленного преступления клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не установлена, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, заключением № ЧД-147/19 от 10 сентября 2019 года специалиста установлено, что текст листовки, содержит следующие сведения, негативно характеризующие частного обвинителя, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности:

- в период времени с 2008 года по 2018 год в чердачном помещении 16-этажной секции здания было установлено промышленное оборудование, в том числе аккумуляторы, на крыше здания размещены 6 антенн сотовой связи сверхвысокой частоты;

- установка указанного в п. 1 оборудования была произведена без разрешения жителей, общего собрания жильцов дома при отсутствии в момент проведения проверки ИницГруппой обязательного пакета документов, появившихся лишь после ее завершения;

- в стенах здания, о котором идет речь, в период времени после установки указанного в п. 1 оборудования появились трещины;

- в мае 2018 года некой не названной в исследуемом тексте комиссией было принято решение о замене первого стояка труб холодного водоснабжения во второй парадной дома;

- в период времени после принятия указанного в п. 4 списка решения ФИО4 уехала в отпуск за границу, не поставив в известность о необходимости замены труб других сотрудников ТСЖ;

- в сентябре 2018 года ФИО4 назначила датой замены труб 10 сентября, однако в указанную дату замена произведена не была, а работники ТСЖ сообщили, что она уехала в Москву;

- замена труб в соответствии с решением, указанным в п. 4 списка, была произведена лишь 14 сентября 2018 года после резких критических высказываний жителей, заняла 4 часа;

- на протяжении двух лет ФИО4, наряду с другими членами правления ТСЖ, не предпринимала действий в связи с высказывавшимися жильцами кв. <...> из шестой парадной претензиями по качеству холодной воды;

- ремонт первого стояка шестой парадной был произведен лишь в 2018 году после обращения жильцов с жалобой в районную администрацию;

- второй стояк шестой парадной не был отремонтирован ТСЖ со ссылкой на отсутствие денег, однако спустя 2 месяца после этого отказа, в зимнее время был начат ремонт в первой парадной, сопряженный со сносом входных дверей;

- в ТСЖ «Ленинский 91» существует практика систематического переноса сроков голосования по различным вопросам;

- в период времени до декабря были предприняты различные действия, направленные на решение проблемы установленных на крыше здания антенн сотовой связи: жильцы обращались к чиновникам, в прокуратуру, ГЖИ, вели переговоры с операторами сотовой связи, однако в декабре 2018 года председатель и правление ТСЖ обратились по указанной проблеме в судебную инстанцию;

- в 2017 году ФИО4 единолично ввела в бюллетень для голосования, связанного с правом собственников распоряжаться общим имуществом и финансами, некий особый пункт, сведений о котором данный коммуникативный блок не содержит, но который, вероятно, известен собственникам ТСЖ как адресату исследуемого текста;

- в составе ревизионной комиссии ТСЖ реально работает лишь один ее член;

- в ТСЖ отсутствует разделение выделяемых сумм по таким статьям расходов, как оплата услуг связи, ГСМ, оплата разъездного характера работы, курсы обучения, канцтовары, иные затраты председателя ТСЖ;

- существующая с 2011 года проблема возглавляемого ФИО4 ТСЖ «Ленинский 91», связанная с межеванием земельного участка, по состоянию на период времени, к которому относится составление и распространение исследуемого текста, не нашла своего решения;

- в 2012 году ФИО4 единолично, без решения общего собрания ввела в штатное расписание ТСЖ должность «управляющий ТСЖ», заняв указанную должность и сохранив при этом для себя статусы члена правления и председателя ТСЖ;

- в 2017 году ФИО4 приняла на работу в ТСЖ некое лицо на должность «старший бухгалтер» при отсутствии в штатном расписании должности главного бухгалтера, приобретя статус «главного финансиста» с правом подписи;

- в 2015 году ФИО4 не оформила в надлежащий срок документы по капитальному ремонту;

- в 2017 году ФИО4 как председатель ТСЖ приняла решение о смене оператора кабельного телевидения, оказывающего услуги жителям, причем новый оператор не предоставлял трансляций ряда телевизионных каналов, представляющихся прежним поставщиком;

- в июле 2018 года жители многоквартирного дома утратили возможность парковать автомобили вдоль Ленинского пр.;

- в период времени, предшествующий созданию и распространению исследуемого текста, ФИО4 ежегодно увеличивала свой должностной оклад как председателя ТСЖ и принимала решение о выплате себе премий;

- с 2014 года до периода времени, к которому относится создание и распространение исследуемого текста, под аркой дома, о котором идет речь, паркуются автомобили, систематически нарушается общественный порядок, осуществляется круглосуточная продажа алкоголя, рядом с подстанцией систематически паркуется автомобиль с газовым баллоном;

- каких-либо мер, направленных на изменение описанной ситуации, правление возглавляемой ФИО4 организации не принимает;

- на протяжении длительного времени окна на 10-м этаже второй парадной дома, о котором идет речь, находятся в разбитом состоянии;

- в период времени, к которому относится создание и распространение исследуемого текста, некие магазины и иные третьи лица используют контейнер для мусора, обслуживание которого оплачивается жителями дома.

В тексте сообщения пользователя «ТСЖ Ленинский 91» в социальной сети «ВКонтакте» содержатся сведения, негативно характеризующие частного обвинителя ФИО4, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности: председатель ТСЖ ФИО4 причастна к изменению системы водоснабжения дома, о котором идет речь, произошедшему в 2016 году.

В тексте сообщений в социальной сети «ВКонтакте», зафиксированных в приложениях к представленному нотариальному протоколу осмотра доказательств, не выявлено, негативно характеризующих частного обвинителя, выраженных в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности.

Также в приговоре от 24 декабря 2019 по делу № 1-14/2019 мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга дана оценка представленным ФИО4 доказательствам: протоколу осмотра доказательств от 19 апреля 2019 года с приложением, протоколам заседания правления ТСЖ «Ленинский 91» от 17 октября 2011 года, 09 апреля 2012 года, 06 мая 2014 года, 12 апреля 2016 года, 16 апреля 2018 года, акту ревизионной комиссии от 04 апреля 2019 года, протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ от 16 апреля 2018 года, актам проверок от 30 марта 2018 года, 15 марта 2015 года, акту от 22 марта 2019 года и решению от 20 марта 2019 года, заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, протоколу № 9 общего собрания собственников ТСЖ «Ленинский 91» от 15 апреля 2013 года, разработке проектно-сметной документации по адресу: Ленинский пр. 91, приказам от 29 июня 2017 года и 12 января 2012 года, договору от 07 ноября 2014 года, протоколам общего собрания собственников жилья от 14 сентября 2014, 19 марта 2018 года, протоколу комиссии по материалам письменных обращений Президента и Правительства Санкт-Петербурга, протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ от 16 апреля 2018 года, протоколу счетной комиссии от 15 апреля 2018 года, договорам № 23 от 16 июня 2015 года, № 26 от 05 октября 2015 года, актам от 23 марта 2017 года, 13 августа 2015 года, 10 августа 2016 года, 30 августа 2017 года, 18 апреля 2019 года, и сделаны выводы о том, что данные документы подтверждают только организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции председателя ТСЖ «Ленинский 91», заявление частного обвинителя ФИО15 является ее мнением в силу сложившихся обстоятельств при правлении ТСЖ «Ленинский 91».

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные приговором по делу № 1-14/2019-96 от 24 декабря 2019 года, идентичны представленным в обоснование настоящих исковых требований, приговором суда ФИО6, ФИО7, ФИО10 оправданы, суждения ответчиков выражены в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности, носят оценочный характер, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции на основании следующего:

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст. 150 ГК РФ установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Распределение бремени доказывания по делу следующее: истец должен доказать распространение ответчиками сведений о фактах, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, тогда как ответчики обязаны доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

В данной ситуации довод ответчиков о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда о признании их невиновными в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку из разъяснений п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета) (в действующей редакции – ст. 128.1 УК РФ), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи вынесение оправдательного приговора в отношении ответчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска с учетом также того, что целью настоящего производства является восстановление гражданских прав истца, тогда как уголовное преследование направлено на привлечение ответчиков не к гражданско-правовой, а именно к уголовной ответственности. Соответственно, отсутствие в деяниях ответчиков состава, события преступления не означает, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в исковом порядке.

При этом ссылка на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом в данной ситуации не применима, поскольку, как приведено в вышеназванных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ наличие приговора, в том числе, оправдательного не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Кроме того, приговором суда установлено то, что ответчики не распространяли именно заведомо ложные сведения, то есть сведения, относительно которых ответчики на момент их распространения знали, что они являются ложными, что и образует состав преступления, тогда как по настоящему делу признак заведомости не учитывается.

Вместе с тем, факт распространения листовок ответчиками не отрицается, подтверждается указанным приговором, которым установлено: из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работала 06 апреля 2019 года дежурной ТСЖ, около 12 час. дня ФИО17, ФИО7, ФИО10 вкладывали в почтовые ящики листовки, которые были разнесены с 1 по 6 парадную дома, данные сведения ей известны из видеонаблюдения, установленного по всем парадным дома; также из показаний свидетеля ФИО18 следует, что получил листовку от ФИО7

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не отрицали факт написания листовки и доказывали как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора обоснованность указанных в листовке сведений.

В отношении информации, размещенной на сайте «ВКонтакте» в группе ТСЖ «Ленинский 91», ответчики оспаривали причастность к размещению комментариев на сайте https://vk.com/<...>. При этом ФИО6 в суде апелляционной инстанции указал, что не оспаривает факт размещения сведений от 25 июля 2018 года, оспаривая факт размещения иных сведений (т. 2 л.д. 221).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не разъяснил обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами и не предложил истцу представить доказательства того, что указанные истцом сведения распространены ответчиками, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции были получены сведения ООО «В Контакте» согласно которым, комментарий по ссылке https://vk.com/wall-<...> размещен пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id486373871, который зарегистрирован на сайте под именем «Сергей ФИО6» и указал о себе сведения - номер телефона – <...> (т. 3 л.д. 2), принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, ФИО6 не оспаривает факт размещения им информации на сайте ВКонтакте в группе ТСЖ «Ленинский 91» от 25 июля 2018 года (т. 1 л.д. 12), представленными доказательствами подтверждается факт размещения ФИО6 сведений от 19 февраля в 22-08 (т. 1 л.д. 17).

Оправдание ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, значения не имеет, так как сведения были распространены в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, что соответствует составу ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, ввиду чего в этой части мировым судьей данные обстоятельства не могли быть исследованы в полной мере для цели привлечения к уголовной ответственности, учитывая позицию истца, настаивавшего на привлечении всех ответчиков именно по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При отмене апелляционного определения от 26 мая 2022 года суд кассационной инстанции указал, что для установления характера распространенной ответчиками информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, посчитав достаточным доказательством заключение специалиста, проведенного во внесудебном порядке по материалам уголовного дела, результаты которого оценивались в целях установления наличия состава преступления, что не препятствовало в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства назначить экспертизу по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, и, кроме того, без использования специальных познаний в области лингвистики пришел к выводу, что вышеуказанный комментарий от имени ФИО6 от 19 февраля 2018 года является оценочным суждением и частично носит порочащий характер.

При настоящем рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы (т. 4 л.д. 163).

В соответствии с заключением АНО “Региональная организация судебных экспертиз” № 1425эк-23 от 31 марта 2023 года в материалах дела (т. 1 л.д. 9, 10) – листовке, представляющей собой текст письма-обращения, имеются сведения, содержащие негативную фактологическую информацию о лице ФИО4, председателе ТСЖ “Ленинский 91”, в форме утверждений о нарушении руководителем ТСЖ действующего законодательства, о нарушении, которые приписывают лицу незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в деятельности, формирующие отрицательное отношение к нему читателей, допускающие проверку на соответствие действительности, содержатся в следующих высказываниях:

1. ИницГруппа, изучив документы и другие источники, обратили внимание на незаконную деятельность бизнесменов и председателя ТСЖ: c 2008-2018 годов установлено на нашей общей собственности МКД в 16 этажной секции на чердачном помещении промышленное оборудование, а на крыше 5 сотовых антенн сверхвысокой частоты (СВЧ), опасные для жизни людей и животных в нашем доме и в соседних домах (онкология и др. заболевания). Все оборудование устанавливалось без разрешения жителей, общего собрания (ОС), обязательного пакета документов не было. В результате установки оборудования без проекта и строительных расчетов, увеличили нагрузку на фундамент, на стенах появились трещины. На чердаке не соблюдается пожарная безопасность! Строго запрещено в жилых домах устанавливать аккумуляторы. После нашей проверки, задним числом появились и документы! Мнение собственников всегда игнорируется.

2. 5 месяцев с 2018 года устранялась аварийная ситуация с заменой 1 стояка труб ХВС по 2 парадной. В мае комиссия решила заменить стояк, установила дату, но председатель ТСЖ уехала в отпуск заграницу! Все работники ТСЖ были не в курсе.

3. Претензия жильцов кв. <...> из 6 парадной о плохом качестве ХВС в течение 2-х лет председателем ТСЖ и членами правления игнорировалась.

4. В нарушении всех правил, 3 месяца собирали, с помощью диспетчеров, подписи на освоение 2,5 миллионов на ремонт ХВС с капитального ремонта!

5. В 2017 году в бюллетень для голосования председатель ТСЖ ввела пункт, тем самым лишив всех собственников распоряжаться общим имуществом и финансами, нарушив ст. 36 раздел и 4 ЖК РФ.

6. Председатель ТСЖ ввела в штатное расписание должность “Управляющий ТСЖ”, оставив себя членом правления и председателем ТСЖ, что является грубым нарушением ст. 147 п. 3.1 ЖК РФ.

7. В 2015 году не оформила в срок документы по капитальному ремонту, так как не провела ОС, уехала отдыхать за границу.

8. В 2017 году заменила оператора кабельного телевидения, лишив жителей многих каналов, а сотрудников бывшей компании, которые отлично работали с 2010 года, работы в нашем доме.

9. Без протоколов ОС оклад председателя растет из года в год, с февраля выплачивает себе премии из прибыли ссылаясь на 2014 год. Премии принадлежат всем собственникам и должны поступать на текущий ремонт и содержание дома. Не знает Трудового Кодекса, поэтому нарушает его.

В представленных материалах (т. 1 л.д. 12-19) имеются сведения, содержащие негативную фактологическую информацию о лице ФИО4, председателе ТСЖ “Ленинский 91”, в форме утверждений о нарушении руководителем ТСЖ действующего законодательства, о нарушении, которые приписывают лицу незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в деятельности, формирующее отрицательное отношение к нему читателей, данные утверждения, допускающие проверку на соответствие действительности, содержатся в следующих высказываниях:

Сергей ФИО6

1. В 2016 году госпожа председательша, по предварительной договоренности с группой неизвестных мне лиц, изменила систему водоснабжения нашего дома.

2. Но был еще один ЭФФЕКТ – действия госпожи ФИО19 (ФИО20) вызвали появление материальных потерь, которые она сразу переложила на нас и мы стали платить за “ИСПАРЕНИЯ” стояков в 2016 году а затем за “ТЕПЛОТ.ТЕПЛОНОС” в 2017 году. По закону, эти потери должен возместить тот, кто своими действиями привел к этим потерям.

3. Получится так же, как и с парковкой – по бездействию управляющей ФИО4 дом лишился парковки перед домом.

4. 1 – изначально антенны были установлены незаконно – без решения собственников с 2008 года.

5. После предписания Прокуратуры в 2012 году было проведено решение о заключенных договорах, но решение собственников о предоставлении общей собственности в аренду было проигнорировано вновь.

6. Правление ТСЖ (состава 2017 года) во главе с председателем ТСЖ ФИО4 проводят в повестку для голосования вопрос О ПОЛНОМ УСТРАНЕНИИ СОБСТВЕННИКОВ от решения вопросов по общедомовой площади, о ПОЛНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ПРАВ в пользу ТСЖ заключать договоры, сдавать в аренду площади, определять стоимость аренды.

7. В особо крупном размере, организованной группой лиц по предварительному сговору. Но я бы предпочел, чтобы за свои художества мыла бы полы и бросала снежок, и с метлой по утрам… посадят непременно, хотелось бы присвоенные деньги вернуть жильцам. Работаем на это.

ФИО10

1. По поводу акта о проверке общедомовых площадей. На встрече в ТСЖ 22 ноября управляющая ТСЖ ФИО4 так и не смогла предоставить подтверждение при составлении акта по факту незаконного выбрасывания мусора продуктовым магазином.

2. Предложено составить и приложить документ с замечаниями. И он будет составлен. Только, господин ФИО21 не будет ли он так же изъят со временем из документации, как это было сделано с протоколом подсчета голосов собрания.

3. Но счетная комиссия и управляющая ФИО4 просто игнорировали этот факт, предложив внести в протокол только свои замечания, что я и сделала. Мы все его подписали. Но этот документ был уничтожен и составлен новый.

4. Это грубое должностное нарушение. По факту подделка документов.

5. С момента вступления в силу новых поправок в ЖК РФ подделка протокола общего собрания собственников подпадает под ст. 327 УК РФ.

6. Вот как раз размещено свидетельство того, как председатель ТСЖ – управляющая ФИО4 занимается подделкой документов (т. 4 л.д. 225-263).

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 допрошен эксперт ФИО22, поддержала данное заключение, указав, что подчеркивание в тексте заключения – негативный компонент, представлена табличная форма для удобства восприятия. Эксперт дает сноску на негативный компонент. Это не само утверждение о факте, само утверждение – это фраза, туда входят местоимения, глаголы и т.д. Подчеркивание можно убрать или не убирать, но, чтобы было видно, на основании чего выведен негативный характер фразы, эксперт подчеркнул. В части фразы № 2 говорится о ФИО19 в форме утверждение. Установленный текст перепечатан, представляет собой обращение. Изъятие документов также относится к действиям ФИО4 Из того, как подан материал в социальной сети, эксперт пришел к выводу и выделил фразу об этом. Относительно фразы “ввела в штатное расписание должность управляющего ТСЖ” – в лингвистике есть понятие пресуппозиция, это вывод. Если бы анализу подверглась только эта статья, можно было бы дать всю структуру. Значение глагола “ввести” не предполагает изменения. Это речевые данные, не юридические. При исследовании значимых фрагментов текста могут не только подчеркнуть фразу, но и выделять курсивом, жирным шрифтом. Эксперт исследовал материалы дела, тексты листовок и сообщений, были перепечатаны и приложены к заключению в виде приложения (т. 5 л.д. 106, 107).

Указанное заключение сторонами не оспорено, может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, истцом доказано, что ответчики распространили о ней негативные сведения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

При этом порочащий характер сведений также истцом доказан, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что данные сведения приписывают ФИО4 совершение незаконных, противоправных действий, которые формируют у читателей отрицательное отношение к ней, что свидетельствует о том, что они затрагиваю честь и достоинство истца.

Ссылка ответчиков на заключение специалиста ФИО23 от 10 сентября 2019 года № ЧД-147/19 (т. 2 л.д. 69-109) заключение судебной экспертизы не опровергает, учитывая, что данное доказательство было получено для цели привлечения ответчиков к уголовной ответственности. Судебная экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

При этом следует учесть, что в данном заключении специалист указывает, что фрагмент текста: “Уважаемые собственники ТСЖ!....работу паспортистки ТСЖ” не содержит ссылок на фактические сведения, что препятствует формированию у читателя собственного мнения, отличного от авторского, основанного на тех же данных. Данное обстоятельство могло бы иметь значение для разрешения спора какой-то иной категории, но в рамках уголовного дела о клевете форма вывода абсолютно исключает признак заведомости (т. 2 л.д. 88).

То есть специалистом подчеркнуто, что им дано заключение относительно именно уголовного дела в отношении ответчиков, и именно в этом контексте им делаются выводы.

Все негативные сведения, содержащиеся в приведенном фрагменте исследуемого текста выражены в форме выводов, отражающих осознанно сформировавшееся мнение авторов исследуемого текста.

Специалистом ФИО23 в исследуемых текстах выявлен также ряд сведений о фактах, негативно характеризующих ФИО4, допускающих проверку на соответствие действительности (т. 2 л.д. 100-103).

При этом специалист сделал вывод о том, что суждение: “Председатель ТСЖ ФИО4 причастна к изменению системы водоснабжения дома, о котором идет речь, произошедшему в 2016 году” является утверждением о факте нарушения действующего уголовного законодательства, приведшего к ущемлению законных интересов третьих лиц (т. 2 л.д. 98).

Вместе с тем, если у ответчиков сформировалось негативное отношение к истцу в связи с его деятельностью в ТСЖ, то такое отношение, должно было быть выражено в корректной форме. В отсутствие доказательств нарушения законов со стороны истца ответчики не были вправе указывать на это в форме утверждений о фактах.

По существу, с учетом представленных в дело доказательств, все установленные судом негативные сведения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, связаны с тем, что ФИО4 так или иначе нарушала УК РФ, ТК РФ, ЖК РФ, иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного ответчики должны были представить доказательства соответствия действительности выявленных сведений, а именно: доказать, что истец нарушил требования УК РФ, ТК РФ, ЖК РФ, иных нормативно-правовых актов.

Таких доказательств ответчики не представили.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (ответ на вопрос 7).

Учитывая приведенное заключение судебной экспертизы, представленные сторонами доводы и доказательства, проанализировав содержание листовки, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В части фрагмента “ИницГруппа, изучив документы и другие источники, обратили внимание на незаконную деятельность бизнесменов и председателя ТСЖ: c 2008-2018 годов установлено на нашей общей собственности МКД в 16 этажной секции на чердачном помещении промышленное оборудование, а на крыше 5 сотовых антенн сверхвысокой частоты (СВЧ), опасные для жизни людей и животных в нашем доме и в соседних домах (онкология и др. заболевания). Все оборудование устанавливалось без разрешения жителей, Общего собрания (ОС) и обязательного пакета документов не было. В результате установки оборудования без проекта и строительных расчетов, увеличили нагрузку на фундамент, на стенах появились трещины. На чердаке не соблюдается пожарная безопасность! Строго запрещено в жилых домах устанавливать аккумуляторы. После нашей проверки, задним числом появились и документы! Мнение собственников всегда игнорируется”.

Указывая такие сведения, ответчики исходили из акта прокуратуры № 1392ж/2012 от 02 октября 2012 года (т. 3 л.д. 59-62), в подтверждение достоверности в целом сведений о наличии трещин на стенах представлен акт осмотра дома от 19 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 61-62), подписанный, в том числе, истцом.

Между тем, из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года следует, что Инспекцией ранее, 05 сентября 2018 года, по результатам проведенной в отношении ТСЖ “Ленинский пр., д. 91” проверки, было выдано предписание на проведение мероприятий по тампонированию трещин в стенах незадымляемых лестничных клеток № 1, 2. В ходе проверки 18 апреля 2019 года установлено, что ТСЖ выполнены работы по тампонированию трещин в соответствии с разработанной специализированной организацией ООО “Стройпроект” проектно-сметной документацией в части усиления конструкций лестничных клеток. П. 2 предписания в части незаконного размещения оборудования сотовой связи был отменен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2019 года № А56-131706/2018 (т. 4 л.д. 196).

Таким образом, при выявлении нарушений ТСЖ выполнило работы по устранению трещин в МКД, вместе с тем сведения, распространенные ответчиками, касались того, что возникновение данных трещин произошло по вине самой ФИО4, разместившей на крыше дома антенны СВЧ, а на чердаке промышленное оборудование.

Причинно-следственная связь между трещинами в МКД и указанными действиями истца лично не доказана, учитывая, что управление МКД осуществляет не истец лично, а ТСЖ, что соответствует ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Доводы о нарушении требований пожарной безопасности, о появлении документов “задним числом” подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не представлены в этой части вступившие в законную силу решения административных, судебных органов, материалы проверок, заключения экспертиз о несоответствии даты изготовления документов заявленным.

Фраза “5 месяцев в 2018 году устранялась аварийная ситуация с заменой 1 стояка труб ХВС 2 парадной. В мае комиссия решила заменить стояк, установила дату, но председатель ТСЖ уехала в отпуск за границу! Все работники ТСЖ были не в курсе” также действительности не соответствует, из письма от 11 декабря 2019 года следует, что нарушений в части порядка расчета платы за предоставление коммунальной услуги ГВС и Теплопотери при циркуляции ГВС Инспекцией не выявлено, расчет производится на основании общедомового прибора учета тепловой энергии согласно представленным отчетам о теплопотреблении. Общим собранием ТСЖ принято решение об определении порядка начисления коммунальных услуг, в том числе, в части распределения потерь тепла от неизолированных стояков и полотенцесушителей в летний период, что подтверждено протоколом от 05 апреля 2016 года № 11 (т. 4 л.д. 196об).

При этом проверкой установлено, что трубопроводы системы ХВС находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено представленным ТСЖ отчетом по результатам технического обследования, выполненного ООО “Ав-Гарант”. По результатам обследования системы ХВС в МКД собственниками на общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта, утверждении перечня проводимых работ, а также источника финансирования, что подтверждено протоколом от 11 сентября 2018 года.

ТСЖ заключило договор подряда с ООО “Сантехсервис” от 22 октября 2019 года № 1/22-10-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы ХВС с полной заменой стальных трубопроводов на полипропиленовые. На момент проверки силами ООО “Сантехсервис” производятся работы по замене нижнего розлива системы ХВС. Провести осмотр кв. 129 на предмет качества предоставленных коммунальных услуг не представилось возможным, так как доступ в квартиру собственником не обеспечен.

При изучении представленного ТСЖ журнала заявок населения зафиксировано, что за 2019 год на качество холодной воды зарегистрирована 1 заявка от 20 августа 2019 года в 22-35 час., <...>, проблема в системе ХВС была связана с неправильным подключением санитарно-технического прибора в кв. <...>, которая устранена 21 августа 2019 года в 10-00 час., что подтверждается актом от 22 августа 2019 года № 08/29 и подписью собственника квартиры.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики распространили негативные сведения о фактах в отношении истца лично, доказательств длительного бездействия со стороны истца по замене труб ХВС не представлено. При этом указанный факт напрямую связывается авторами текста с тем, что истец, никого не предупредив, уехал в отпуск за границу.

Между тем, представленными доказательствами подтверждено, что работы по ХВС проводились в установленном порядке, по ГВС – было установлено ненадлежащее состояние трубопровода, вопрос о его ремонте мог быть решен исключительно на общем собрании, данный вопрос был включен в повестку дня, работы проводятся силами ООО “Cантехсервис”.

Таким образом, в этой части также распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, репутацию истца.

Данный вывод относится и к утверждению о том, что “Претензия жильцов кв. <...> из 6 парадной о плохом качестве ХВС в течение 2-х лет председателем ТСЖ и членами правления игнорировалась”, поскольку доказательств обращения в установленном порядке относительного плохого качества воды в данной квартире не представлено.

“В нарушении всех правил, 3 месяца собирали, с помощью диспетчеров, подписи на освоение 2,5 миллионов на ремонт ХВС с кап. ремонта!”. Данные сведения являются утверждением о недобросовестности действий должностных лиц ТСЖ, в связи с чем затрагивают репутацию председателя правления при том, что решением общего собрания 22 июня 2018 года утвержден порядок проведения капитального ремонта системы ХВС и порядок его финансирования. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные сведения также носят порочащий характер, соответствие их действительности не подтверждено.

«В 2017 году в бюллетень для голосования председатель ТСЖ ввела пункт, тем самым лишив всех собственников распоряжаться общим имуществом и финансами, нарушив ст. 36 раздел 1 и 4 ЖК РФ”. Данные сведения носят явно порочащий характер, поскольку в целом направлены на обращение внимания членов ТСЖ на нарушение истцом действующего законодательства, однако такого рода нарушения законодательства ответчиками не доказаны, действительности данные сведения не соответствуют.

“Председатель ТСЖ ввела в штатное расписание должность “Управляющий ТСЖ”, оставив себя членом правления и председателем ТСЖ, что является грубым нарушением ст. 147 п. 3.1 ЖК РФ”. Данные сведения являются утверждениями о факте нарушения истцом норм действующего законодательства, при этом имеется ссылка на решение общего собрания, из объяснений сторон следует, что решение собрания действительно было, недействительным в судебном порядке не признавалось.

Ответчики в целом не представили доказательств, что хотя бы одно из решений общего собрания ТСЖ, которые представлены в дело, было оспорено по тем или иным основаниям. Соответствующие действия были одобрены общим собранием ТСЖ, которое является высшим органом управления ТСЖ.

“В 2015 году не оформила в срок документы по капитальному ремонту, так как не провела ОС, уехала отдыхать за границу”. Соответствие действительности данного утверждения ответчиками не доказано.

“В 2017 году заменила оператора кабельного телевидения, лишив жителей многих каналов, а сотрудников бывшей компании, которые отлично работали с 2010 года, работы в нашем доме”. Соответствие действительности данного утверждения ответчиками также не доказано в том контексте, в котором лично истец заменил оператора кабельного телевидения, лишив жителей многих каналов, оставив сотрудников бывшей компании без работы.

“Без протоколов ОС оклад председателя растет из года в год, с февраля. Выплачивает себе премии из прибыли ссылаясь на 2014 год. Премии принадлежат всем собственникам и должны поступать на текущий ремонт и содержание дома. Не знает Трудового Кодекса, поэтому нарушает его”. В этой части представлен протокол № 10 общего собрания членов ТСЖ “Ленинградский 93” от 28 апреля 2014 года об утверждении положение об оплате труда работников ТСЖ, в п. 2 которого установлены суммы премий, в том числе для управляющего ТСЖ, представлено штатное расписание, которым установлена тарифная ставка управляющему в размере 42 680 руб. в месяц (т. 4 л.д. 177-184).

Таким образом, распространенные ответчиками сведения и в этой части не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Сведения, распространенные в социальной сети “Вконтакте” под имением “Сергей ФИО6”, также могут быть проверены на соответствие действительности, доказательств соответствия действительности таких сведений не представлено, в частности, того, что истец изменил систему водоснабжения дома, действия истца вызвали появление материальных потерь, в связи с бездействием ФИО4 дом лишился парковки перед домом, антенны на доме были установлены незаконно, решение собственников о предоставлении общей собственности в аренду было проигнорировано, ФИО4 устранила собственников и передала права в пользу ТСЖ по заключению договоров, сдаче в аренду площади, определении стоимости аренды, присвоила денежные средства.

Указанные негативные компоненты, влияющие на восприятие выделенных экспертов фрагментов, которые представляют собой сведения о фактах, порочат честь, достоинство, репутацию истца.

Сведения, распространенные в социальной сети “Вконтакте” под имением “ФИО10”, также могут быть проверены на соответствие действительности, доказательств соответствия действительности таких сведений не представлено. В частности, не доказано, что ФИО4 уклонялась от составления какого-либо акта, что такой акт ей было предложено подписать, что какие-либо документы были изъяты, уничтожены по вине ФИО4, что она совершила грубое должностное нарушение по факту подделки документов, нарушила УК РФ.

При таких обстоятельствах, распространенные ответчиками сведения следует признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, репутацию истца.

Вместе с тем, только объяснения ответчиков не могут являться доказательствами, подтверждающими соответствие действительности распространенных сведений, указанный факт доказывается иными, в том числе, письменными доказательствами.

Оснований для приобщения к материалам дела аудио и видеозаписи судебного заседания в арбитражном суде, в котором, по мнению ответчиков, судьей дана оценка деятельности истца, не имелось, поскольку внутреннее убеждение судьи отражается в судебном акте по итогам рассмотрения дела, разъяснения председательствующего в ходе рассмотрения иного дела не являются доказательствами, доказательством является лишь судебное постановление.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «В Контакте». Несмотря на то, что высказывания, направленные в адрес истца и носящие порочащий характер, размещены на странице социальной сети, однако установлено разместившее сведения лицо, в связи с чем ООО «В Контакте» не может нести ответственность за распространение сведений, а также законом не установлена обязанность данного ответчика по ограничению доступа к группе ТСЖ «Ленинский 91», поскольку ст. 152 ГК РФ устанавливает иные способы защиты нарушенных прав истицы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания сведений порочащими и взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с ФИО6, ФИО10, ФИО7 (с каждого), учитывая не предоставления доказательств наступления тяжких последствий.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных путем раздачи листовок, а также сведений размещенных в сети Интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение.

Признать следующие сведения:

1. ИницГруппа, изучив документы и другие источники, обратили внимание на незаконную деятельность бизнесменов и председателя ТСЖ: c 2008-2018 годов установлено на нашей общей собственности МКД в 16- этажной секции на чердачном помещении промышленное оборудование, а на крыше 5 сотовых антенн сверхвысокой частоты (СВЧ), опасные для жизни людей и животных в нашем доме и в соседних домах (онкология и др. заболевания). Все оборудование устанавливалось без разрешения жителей, Общего собрания (ОС) и обязательного пакета документов не было. В результате установки оборудования без проекта и строительных расчетов, увеличили нагрузку на фундамент, на стенах появились трещины. На чердаке не соблюдается пожарная безопасность! Строго запрещено в жилых домах устанавливать аккумуляторы. После нашей проверки, задним числом появились и документы! Мнение собственников всегда игнорируется.

4. В нарушении всех правил, 3 месяца собирали с помощью диспетчеров подписи на освоение 2,5 миллионов на ремонт ХВС с кап. ремонта!

9. Без протоколов ОС оклад председателя растет из года в год, с февраля. Выплачивает себе премии из прибыли ссылаясь на 2014 год. Премии принадлежат всем собственникам и должны поступать на текущий ремонт и содержание дома. Не знает Трудового Кодекса, поэтому нарушает его,

распространенные путем раздачи листовок жильцам дома;

а также сведения, распространенные в социальной сети “Вконтакте” по адресу: https://vk.com/tsg91?w=wall-<...>

ФИО6:

2. Но был еще один ЭФФЕКТ – действия госпожи ФИО19 (ФИО20) вызвали появление материальных потерь, которые она сразу переложила на нас и мы стали платить за “ИСПАРЕНИЯ” стояков в 2016 году а затем за “ТЕПЛОТ.ТЕПЛОНОС” в 2017 году. По закону эти потери должен возместить тот, кто своими действиями привел к этим потерям.

3. Получится так же, как и с парковкой – по бездействию управляющей ФИО4 дом лишился парковки перед домом.

4. Изначально антенны были установлены незаконно – без решения собственников с 2008 года.

ФИО10:

3. Но счетная комиссия и управляющая ФИО4 просто игнорировали этот факт, предложив внести в протокол только свои замечания, что я и сделала. Мы все его подписали. Но этот документ был – уничтожен и составлен новый.

4. Это грубое должностное нарушение. По факту подделка документов.

5. С момента вступления в силу новых поправок в ЖК РФ подделка протокола общего собрания собственников подпадает под ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

6. Вот как раз размещено свидетельство того, как председатель ТСЖ – управляющая ФИО4 занимается подделкой документов.

Взыскать с ФИО5, <...>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО7, 12 <...>, в пользу ФИО4, <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО6, 03 <...>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5, <...> ФИО6, <...>, ФИО7, <...>, солидарно в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ <...>, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.