В суде первой инстанции дело № 2-2167/2023

Дело № 33-5754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации на решении Центрального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя 3-го лица–прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2022 2 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц, в действиях которых усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день у него дома был проведен обыск, после которого он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по данному делу и ему было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а именно в посредничестве во взятке должностному лицу в сумме 11 500 000 рублей. Позже в отношении него был избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 22.10.2022. С момента возбуждения уголовного дела, то есть с 01.04.2022 и до 20.10.2022, с его участием производились следственные и процессуальные мероприятия: обжалования решений следователя; ходатайства о проведении ряда процессуальных и следственных действий по уголовному делу и другие действия. 20.10.2022 уголовное дело в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью с совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование в отношении него длилось 6 месяцев 20 дней. Указывает, что обыск проводился в присутствии его шестилетней дочери, дискредитация его в глазах семьи, друзей, коллег повлекло нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ. В указанный период он был лишен привычного образа жизни, пребывал в нервном напряжении и состоянии депрессии, ухудшилось здоровье, в связи с чем ему причинен моральный вред. После задержания он испытывал сильнейший стресс, переживая за семью, за дочь и сына, который на то момент заканчивал 11 класс и должен был поступать в ВУЗ. Семья находилась на полном его иждивении, а после обыска и изъятия наличных денежных средств, банковских карт, всех накоплений, они остались практически без средств к существованию и фактически без жилья, польку квартиру к тому моменту они продали и собрали вещи для переезда в Москву. Со стороны его родных и знакомых к нему возникло стойкое негативное отношение.

Определением от 13.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, а также прокурор Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суд указал, что истец просит взыскать судебные расходы, однако данные требования не заявлялись. Судом применено утратившее силу постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.10.1994. Судом при определении размера компенсации морального вреда не дана оценка тому, что обыск производился в вечернее и ночное время, в присутствии 6-летнего ребенка и жены, истец допрашивался в качестве подозреваемого в преступлении особой тяжести, что длительность незаконного уголовного преследования составило 206 дней. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий и подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просят решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить принцип разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающий наличие физических страданий, ухудшения здоровья. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

ФИО2, представители ответчика, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Хабаровского края, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц, также по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01.04.2022 на основании постановления следователя проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято: мобильный телефон «IPhone» в корпусе черного цвета, «smart watch apple» черного цвета, валюта США, диск «Seagate», банковские карты АльфаБанк, Tinkoff, Открытие.

В этот же день истец был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, 02.04.2022 допрошен в качестве подозреваемого, а на основании постановления от 03.04.2022 был освобожден.

ФИО1 повторно допрашивался в качестве подозреваемого 10.10.2022, 19.07.2022, а 08.06.2022 с его участием проводилась очная ставка.

Одновременно со следственными действиями с ФИО1 проводились процессуальные действия, в том числе ознакомления с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз и ознакомлениями с заключениями экспертов. ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами к следователю, часть из которых была удовлетворена.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20 октября 2022 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в части посредничества в даче взятки должностному лицу в крупном размере, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, прекращено. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Общая продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила 6 месяцев 20 дней.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 2О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, личности истца, что соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО1 нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются неубедительными.

Соразмерность суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, длительность незаконного уголовного преследования за преступление (6 месяцев 20 дней), которые истец не совершал, проведенные в отношении него следственные и процессуальные мероприятия, в том числе производство обыска в квартире членов семьи, в том числе несовершеннолетнего сына и малолетней дочери, изъятия телефона, денежных средств и банковских карт, задержание в порядке статей 91-92 УПК РФ и содержание в изоляторе временного содержания, неоднократных допросов в качестве подозреваемого, проведения с ним очных ставок, проведения по делу судебных экспертиз, ознакомления с назначением судебных экспертиз и ознакомления с заключениями эксперта, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Выводы суда о взыскании компенсации в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что суд в определении сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не подтверждает нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика о том, что при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа, заслуживают внимание судебной коллегии.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2023 года изменить, указав на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: