РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. п.ФИО1

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Седолобова С.Д.

при секретаре Жусевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора об оказании услуг от 19.11.2022 г., взыскании денежных средств в сумме 137 245 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что 19.11.2022 г. в целях приобретения автотранспортного средства истец заключила договор потребительского кредита с ПАО « Совкомбанк». Одновременно истцу была выдана карта № «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является ООО «Гарант Контракт». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг составляет 144980 рублей. Денежные средства в размере 144 980 рублей на основании платежного поручения перечислены на расчетный счет ответчика. 19.12.2022 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 27.12.2022 г. До настоящего времени требования ФИО2 о возврате денежных средств не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что никакие услуги в рамках договора об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» не были оказаны.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 ноября 2022 года между ФИО2 и ПАО № Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 1132878 руб 05 сроком до 19.11. 2028 года.

Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просила заключить договор с ООО «Гарант Контракт» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг составила 144980 рублей.

На основании данного заявления истцу была выдана карта № «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС, трансфер и проживание в отеле при ДТП, проверка штрафов в ГИБДД, справка Гидрометцентра, откапывание ТС из –под снега, справочно-консультационная помощь. Срок действия карты 2 года.

Согласно ПАО « Совкомбанк» от 9.03.2023 года сумма 144980 руб. были перечислены ООО «Гарант Контракт».

19.12.2022 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 27.12.2022 г.

До настоящего времени требования ФИО2 о возврате денежных средств не исполнены.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО2 имела право потребовать расторжения заключенного между нею и ООО «Гарант Контракт» договора от 19.11.2022 года.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику 19.12.2022 года, а получено оно 27.12.2022г., что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, суд считает договор об оказании услуг, заключенный между ФИО2. и ООО «Гарант Контракт» 19.12.2022 года, расторгнутым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает обоснованным требования истца о признании п. 5.3 договора –оферты абонентского обслуживания по картам « Техническая помощь на дорогах», недействительным.

В пункте 5.3 Договора указано, что 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода т.е. первого месяца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг закрепляющее 90% стоимость первого абонентского периода от Итоговой стоимости Абонентской карты, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, оплата по договору в сумме 132 898 рублей 00 копеек ( 144 980\12х11 месяцев) подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО2

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя при заключении ею договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: 71 449 руб 00 коп.(132898 +5000/2)

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 132 898 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 71 449 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5386 руб 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать договор об оказании услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» 19.11.2022 года, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 132 898 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 71 449 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета Лев Толстовского района государственную пошлину в сумме 5 386 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 22 мая 2023 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов