Апелляционное определение по делу № 33-11527/2023 от 20.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Горпинич Н.Н. №33-11527/2023

24RS0056-01-2023-000375-77

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, всего взыскать 116 084,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05.11.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца Honda Odyssey были причинены механические повреждения. 11.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 25.11.2021 года ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 97777 руб. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, а также возместить иные расходы, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 11.01.2022 года решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены, в пользу истца с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87923 руб., которые фактически были выплачены ему 01.11.2022 года в ходе исполнительного производства. Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Енисейский районный суд Красноярского края. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 11.11.2021 года, то крайним сроком для удовлетворения требования потерпевшего являлось 30.11.2021 года, а потому с 01.12.2021 года подлежит выплате законная неустойка. 09.12.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 295 421,28 рублей, в выплате которой ему было отказано. 22.12.2022 года ФИО1 направил обращение №№ финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись решением финансового уполномоченного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года в размере 295 421,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций, поскольку решение финансового уполномоченного от 11.02.2022 года вступило в законную силу 28.02.2022 года и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты его вынесения, однако исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено решением финансового уполномоченного от 05.03.2022 года в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.02.2022 года было отказано. Таким образом считает, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в период с 02.03.2022 года по 07.12.2022 года, а после истечения этого периода решение суда должно было быть исполнено еще в течение 10 дней. Исполнение решения осуществлено до 20.12.2022 года, то есть в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как права истца нарушены не были. Считает, что взысканная неустойка в размере 100 000 рублей превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что является нарушением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и полагает, что неустойка должна быть снижена. Указывает также, что судом не учтен период действия моратория для начисления финансовых санкций. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (часть1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Odyssey получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

11.11.2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу 25.12.2021 года страховое возмещение в размере 97 777 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении этой претензии истцу письмом от 07.05.2021 года было отказано.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11.02.2022 года № № пользу ФИО1 с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 87923 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

01.11.2022 года во исполнение решения Финансового уполномоченного с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87923 руб.

08.12.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2023 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, однако САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в установленный законом срок не произвело, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за период с <дата> по <дата>, которую исчислил в сумме 295 421 руб. 28 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика о снижении неустойки, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-76), применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного от 11.02.2022 года, вынесенное по обращению истца, вступило в законную силу 28.02.2022 года, однако его исполнение было приостановлено в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 ФЗ №40).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК» 11.11.2021 года, которое в соответствии с положениями ч. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО подлежало рассмотрению в срок до 30.11.2021 года, а следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму недоплаченного страхового возмещения (87923 руб.) подлежит исчислению с 01.12.2021 года, а период исчисления до 01.11.2022 года, когда САО «ВСК» фактически произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 87923 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме была произведена страховая выплата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал в рамках предоставленных ему законом прав, поскольку раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, что действующим законодательством не запрещено, и по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», действия истца злоупотребления правом не образуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащих выплате потребителю неустойки и штрафа, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и в исключительных случаях. Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтена фактическая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года - 336 дней), а также баланс прав и интересов сторон и их действия в процессе урегулирования заявленного события.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 100 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, о чем указано в судебном решении, в том числе с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом которого неустойка за период 01.12.2021 года по 31.03.2022 года составляет 106 386,83 руб. (из расчета 87923 руб. х 1% х 121 день) и с 02.10.2022 года по 01.11.2022 года составляет 27 256,13 руб. (из расчета 87923 руб. х 1% х 31 день).

Общий расчетный размер неустойки за исключением периода действия моратория составляет 133 642,96 рублей (106 386,83 руб. + 27256,13 руб.), тогда как судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 100 000 руб., то есть на 25%, что судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношений, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также является состоятельными, поскольку основанием для применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достоверно установленная вина страховщика в нарушении права потребителя на страховое возмещение.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения этой компенсации не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Довод» в лице директора ФИО5, стоимость которых определена сторонами в общем размере 37000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 14000 руб. за фактически проделанную работу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 года (л.д. 22-23).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы в размере 84,60 руб., поскольку указанные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подтверждены документально.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 года