Дело № 5 – 18/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года <...>

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б., при секретаре Демченко Н.Е.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Крыщенко Н.В., составителя протокола об административном правонарушении сотрудника патрульно-постовой службы ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, инвалидности не имеющего,

установил:

<дата обезличена> в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь напротив <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, кричал, на сделанные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения и вину не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, нецензурной бранью не выражался.

Защитник ФИО1 адвокат Крыщенко Н.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. К таким действиям, в частности, относится нецензурная брань в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, доказана и полностью подтверждена исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором изложено существо нарушения;

- показаниями составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, данными им в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время он вместе с инспектором ДПС прибыли по сообщению к автозаправочной станции <адрес> в связи с необходимостью остановки автомобиля Гранта. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В багажнике автомобиля был обнаружен ФИО1, который затем был доставлен сотрудниками полиции к дому <номер обезличен> по <адрес>, где ФИО1 выйдя из машины, находясь на улице, стал кричать нецензурной бранью, при этом проходили прохожие. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде шаткой походки, однако запах алкоголя не чувствовался. Примерно через час ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ему были разъяснены права, первый протокол при ознакомлении он порвал, был составлен второй протокол, от подписи в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался.

-рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» ФИО3, согласно которому <дата обезличена> он находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 19 часов 50 минут напротив <адрес> был выявлен ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на сделанные замечания не реагировал.

- показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» ФИО3, данными им в судебном заседании. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в вечернее время он, сотрудники уголовного розыска, другие сотрудники полиции выехали для задержания автомобиля Гранта к автозаправочной станции <адрес>, где указанный автомобиль был задержан, в багажнике автомобиля был обнаружен ФИО1, которого сотрудники уголовного розыска повезли к дому <номер обезличен> по <адрес>. Он (ФИО3) также прибыл на служебном автомобиле к указанному дому. В данном месте ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО1 и сотрудники полиции стояли на обочине. В это время к ФИО4 подошла его жена и с нею еще двое человек мужчина и женщина. ФИО1 стал разговаривать с женой, выражался нецензурной бранью. В это время по улице проходили прохожие, некоторые оборачивались. ФИО1 делались замечания. ФИО1 также имел признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, он постоянно пил воду, имел красные кожные покровы. Примерно через час ФИО1 был доставлен в отделение полиции. В связи с тем, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, им был составлен рапорт;

- протоколами доставления и задержания от <дата обезличена>, всеми материалами дела в совокупности.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку их заинтересованности в деле не установлено, при даче показаний они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, с которым они имеют десятимесячную дочь Варвару, а также в настоящее время она беременна. <дата обезличена> в вечернее время она гуляла по <адрес> около магазина «Магнит» и случайно увидела своего мужа, рядом с которым стояли сотрудники полиции. Она подошла к ним, отошла с мужем в сторонку и стала с ним разговаривать. Мимо них в это время никто не проходил. В ходе разговора муж нецензурную брань не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Затем мужа увезли в отделение полиции.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1 <дата обезличена> в вечернее время он гулял со своей девушкой К. и на <адрес> они встретили знакомую В. тут же они все вместе увидели напротив <адрес> несколько нарядов полиции, с которыми стоял ФИО1 Они подошли к ФИО1, который со своей женой В. отошли в сторонку и стали разговаривать. Разговаривали они на непонятном языке, было похоже, что они ругались, поскольку разговор был на повышенных тонах. Ругались они долго, при этом нецензурной брани от ФИО1 он не слышал, о том, чтобы сотрудники полиции делали ФИО1 замечания по поводу высказывания нецензурной брани, он не слышал. Никого из посторонних лиц и прохожих он в это время не видел. Потом ФИО1 увезли в отделение полиции.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 <дата обезличена> около 19 часов она пошла гулять со своим молодым человеком Д.. Около 20 часов они вышли на <адрес> и встретились с В. Напротив <адрес> они увидели полицейскую машину, в которой сидел ФИО1 Они подошли ближе, ФИО1 вышел из машины и они с В. отошли на обочину дороги и стали разговаривать на непонятном ей языке. В это время она (К.) отошла на 2-3 минуты и разговор В-вых не слышала. Когда она вернулась, ФИО1 и В. разговаривали спокойно, о том, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью, она не слышала. Мимо них в это время никто не проходил. Потом ФИО1 увезли в отделение полиции.

К показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению правонарушения, судья относится критически, считает их преследующими своей целью уклонение от ответственности.

К показаниям свидетелей В., Д., К. о том, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, судья относится критически, считает их данными с целью избежания ФИО1 ответственности, поскольку свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с привлекаемым лицом. Показания указанных свидетелей противоречат друг другу и показаниям сотрудников полиции.

Показания свидетеля К. не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку она не все время присутствовала при нахождении ФИО1 в общественном месте, весь его разговор не слышала.

Судья полагает необходимым исключить из вмененного ФИО1 протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> обвинения указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 алкогольного опьянения не представлено, акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, перечисленные сотрудниками полиции признаки не свидетельствуют о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, исключение из обвинения указания на нахождение в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был задержан ранее 21 часа, не подтверждены, опровергаются протоколом задержания, протоколом доставления, из которых следует, что ФИО1 был доставлен в отделение полиции в 21 час 00 минут и задержан в это же время.

При назначении наказания ФИО1 учитывается характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, каковыми судья признает наличие малолетнего ребенка, участие в СВО и наличие государственной награды, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, который находился под домашним арестом, его имущественное положение, отсутствие доходов.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.29.7, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена>), и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 08 (восемь) суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента задержания с 21 часа 00 минут <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии путём подачи жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: Хватова Ю.Б.