Решение по делу № 2-884/2023 от 27.10.2023 - о понуждении к выполнению работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Дело № 2-884/2023

39RS0004-01-2022-005350-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о понуждении к выполнению работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж», ООО УК «Престиж» с учетом уточнения требований, указывая, что он является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО УК «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 приложения № к Договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, котельная, КУЙ, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая помещения, в которых расположено оборудование котельной, вентиляторной и водоподъемной установки). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в ООО УК «Престиж» с заявлениями (жалобами) на шум от работы лифта (лифтового оборудования). Находясь в квартире, в комнатах, выходящих на разные стороны, и даже лоджии, истцу отчетливо слышен звук начала движения кабины лифта, перед открытием дверей лифта отчетливо слышен характерный звук удара, природа происхождения которого неизвестна. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» измерений установлен факт нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. В связи с превышением допустимого значения уровня шума в ночное время в жилых комнатах квартиры истца Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области ООО УК «Престиж» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В последующем ООО УК «Престиж» сообщило в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку ООО «1-я лифтовая компания» были проведены работы на оборудовании подъезда № многоквартирного дома. Шумность не превысила заводских нормативов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № к протоколу измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ №, измеренный в квартире уровень шума превышает допустимые значения для ночного времени. Результаты инструментальных измерений свидетельствуют о том, что предпринятые ООО УК «Престиж» меры не привели к обеспечению уровня шума в пределах допустимых гигиенических нормативов для ночного времени суток.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№ по ГП) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК работы по возведению многоквартирного дома были выполнены ООО «Престиж».

В ходе выхода на осмотр шахт лифтов истцом совместно с директором ООО УК «Престиж», представителями ООО «1-я лифтовая компания» было установлено, что механизм лифтового оборудования установлен на железобетонные стены лифтовой шахты, одна из которых является общей с квартирой истца, при этом элементы шумоизоляции, в том числе специальные шумоизолирующие элементы между механизмом лифта и железобетонной стены, отсутствовали. Также отсутствует информация о том, существуют ли пустоты (полости) в железобетонной стене, разделяющей лифтовую шахту и квартиру.

Истец вручил ООО «Престиж» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО УК «Престиж» (ДД.ММ.ГГГГ) требования (претензии) о принятии мер по решению проблемы в досудебном порядке со сроком ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением к истцу представителя ООО «Престиж» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил специалисту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области», представителю ООО «1-я лифтовая компания» для измерения уровня шума свою квартиру, замер также показал значительное превышение допустимого уровня шума (протокол измерений физических факторов (Шум) от ДД.ММ.ГГГГ №). После телефонных переговоров ООО «Престиж» сообщило истцу о том, что информацию о принятых мерах обязуется предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако таковая не поступила.

Несмотря на ознакомление на досудебной стадии ответчиков с результатами измерений уровня шума, до дня обращения в суд (более 2-х месяцев) никаких мер, направленных на установление причины шума, его устранения последние не предприняли. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой произведен замер в шестой раз в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и установлено значительное превышение допустимого уровня шума, который вырос по сравнению с первым замером. В ходе проведения дополнительной экспертизы был проведен замер в седьмой раз опять в ночное время. Каждый замер производился в ночное время в рабочий день.

В ходе проведения судебной экспертизы и дополнительного экспертного исследования было установлено, что при возведении многоквартирного <адрес> (<адрес>) по <адрес> допущены нарушения, приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для уменьшения уровня шума. Стоимость работ по звукоизоляции комнаты и последующий ремонт оценивается экспертом ООО «СоюзЭксперт» в 2 раза ниже рыночной, при этом средняя рыночная стоимость составляет №.

ООО «Престиж» в настоящее время поданы документы на ликвидацию.

Истец с момента регистрации права собственности на квартиру по настоящее время находится в ситуации, при которой проживание в принадлежащей ему квартире невозможно, поскольку уровень шума от работы лифтового оборудования, даже в ночное время, значительно выше установленного законом предела, что в последствии может или уже сказалось на его здоровье. Факт невозможности проживания в своей квартире причиняет истцу значительные физические, моральные и нравственные страдания, ставит его в неравное положение по сравнению с другими собственникам квартир, чьи квартиры отвечают критериям безопасности. Действия ответчиков ограничивают право истца на охрану здоровья, которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности и расходов на услуги представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №.

Окончательно просит обязать ООО «Престиж» выполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оштукатуривание (заделку) кладки из керамических блоков в местах заделки монтажных отверстий в несущих стенах лифтовых шахт в подъезде № многоквартирного <адрес>, в соответствии с заключениями эксперта №, изготовленными по результатам выполнения комплексной судебной экспертизы, и направить ему документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ; выплатить эквивалентную стоимость работ по звукоизоляции (шумоизоляции стен и потолка) жилой комнаты площадью №. в <адрес> (подъезд №) многоквартирного <адрес> в размере №; взыскать компенсацию морального вреда в размере №, штраф, судебные расходы в размере №, установить неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере № за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Протокольным определением суда по ходатайству истца ООО УК «Престиж» исключен из состава ответчиков и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, поддержал письменные возражения относительно судебной экспертизы и дополнительного экспертного заключения, приобщенные к материалам дела. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Престиж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком в связи с поступающими от истца претензиями предпринимались меры для устранения недостатков, бездействия с их стороны не было. Не оспаривала заключение судебной экспертизы, указала, что срок в 10 дней, который просит установить истец, достаточный для выполнения ими работ. Представила письменные возражения на уточненные исковые требования, приобщенные к материалам дела, полагала верной стоимость работ, установленную дополнительной судебной экспертизой, заявленные судебные расходы завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, разумным размером компенсации морального вреда указала сумму в №, судебную неустойку просила установить в размере №, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «1-ая лифтовая компания» и ООО «Лифтмонтажсервис», а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №-ОК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1. договора, застройщик обязан осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого участия, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. 4.6. договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Престиж" передало, а ФИО1 принял <адрес>, расположенную на <адрес> по адресу: <адрес>. Данным актом каждая из сторон подтвердила, что не имеет друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, является ООО УК «Престиж» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Престиж» относительно шума в жилой комнате его квартиры от работы лифтового оборудования, обращение принято в работу ДД.ММ.ГГГГ, направлено в обслуживающую лифтовое оборудование организацию.

Согласно сообщению ООО «1-ая лифтовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр, лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО УК «Престиж» сообщено о том, что остался звук запорного механизма, возникающий перед открыванием дверей лифта. ДД.ММ.ГГГГ направлены результаты измерений уровня шума.

Из ответа ООО УК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лифтовая компания провела работы и снизила шумность, после работ проверили ежегодную экспертизу механизмов.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ситуация не изменилась, шум от работы лифтового оборудования присутствует, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией сообщено, что обслуживающая лифтовая компания закончила работы, все соответствует нормативам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № к протоколу измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, эквивалентные уровни звука, измеренные в жилой квартире по адресу: <адрес>, превышают допустимые на 1,2 – 3,6 дБА для ночного времени суток, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из акта проведения измерений уровней физических факторов (шум) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником шума предположительно является лифтовая установка.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № к протоколу измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ №, эквивалентные уровни звука, измеренные в жилой квартире по адресу: <адрес>, превышают допустимые на 1,6 – 2,3 дБА для ночного времени суток, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из акта проведения измерений уровней физических факторов (шум) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником шума предположительно является лифтовое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ООО «Престиж» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, устранив шум от работы лифтового оборудования, на которую ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено представить протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, обществом были направлены претензии в адреса организаций, осуществивших поставку и монтаж лифтового оборудования (ООО «1-ая лифтовая компания» и ООО «Лифтмонтажсервис») с требованием разработать проектные решения для снижения уровня шума. Дополнительно направлен запрос в ООО «НИМБ-ПРОЕКТ», которое разрабатывало документацию на строительство дома, с просьбой предложить способы устранения превышения шума.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком сообщено истцу, что по его претензии принято решение о проведении работ по звукоизоляции лифтовой шахты, смежной с квартирой ФИО1, которые будут выполняться организацией ООО «Мистраль инжиниринг».

В подтверждение выполнения работ по претензии истца по звукоизоляции лифтовой шахты, смежной с квартирой № в подъезде 2 в <адрес> в <адрес>, в материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Престиж» и ООО «Мистраль инжиниринг», а также фотографии до проведения работ и после их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ проведено измерения уровня шума в квартире истца в присутствии представителя ООО «1-ая лифтовая компания».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Престиж» была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «СоюзЭксперт» с привлечением к проведению экспертизы специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в ходе проведения измерений шума в трёх точках жилой комнаты <адрес> определены результирующие значения уровней звука (эквивалентный и максимальный) при работе лифтовой установки:

1. В точке 1 уровень звука: эквивалентный - 34,5 дБА, максимальный - 41,5 дБА;

2. В точке 2 уровень звука: эквивалентный - 33,1 дБА, максимальный - 40,5 дБА;

3. В точке 3 уровень звука: эквивалентный - 34,5 дБА, максимальный - 44,4 дБА.

В ходе измерений шума в точке 1 жилой комнаты <адрес> определено значение эквивалентного уровня звука при фоновом шуме - 22,9 дБА.

Эквивалентные уровни звука, максимальные уровни звука, измеренные в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, превышают допустимые на 8,1-9,6 дБА по эквивалентным уровням и на 0,5-4,4 дБА, по максимальным уровням для ночного (с 23:00 до 07:00) времени суток, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35, п. 5 и п. 104).

Причиной превышения уровня шума в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является совокупность следующих факторов:

- структурный шум, передающийся по конструкциям монолитного железобетонного каркаса здания от работающего лифтового оборудования на 14 этаже здания;

- некачественная заделка монтажных отверстий в лифтовых шахтах, способствующая распространению шума.

Для приведения уровня шума в жилом помещении <адрес> нормативным показателям рекомендуется выполнить оштукатуривание кладки из керамических блоков в местах заделки монтажных отверстий в несущих стенах лифтовых шахт, а также выполнить устройство звукоизоляции стен и потолка в жилой комнате № с применением типовых решений по звукоизоляции конструкций плитами ROCKWOOL Акустик в соответствии с рекомендациями производителя.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали выводы судебной экспертизы, при этом указали, что измерение уровня шума было проведено только в одной комнате квартиры, во второй жилой комнате измерения не производились, в связи с чем заключение относительно необходимых к выполнению работ для устранения превышения уровня шума также подготовлено только исходя из измерений в одной комнате.

В связи с данными обстоятельствами для проведения измерений уровня шума во второй жилой комнате квартиры истца по ходатайству последнего по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы №, подготовленной ООО «СоюзЭксперт» с привлечением к проведению экспертизы специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», в ходе проведения измерений шума в трёх точках второй жилой комнаты <адрес> определены результирующие значения уровней звука (эквивалентный и максимальный) при работе лифтовой установки в ночное время:

1. В точке 1 уровень звука: эквивалентный - 21,3 дБА, максимальный - 28,1 дБА;

2. В точке 2 уровень звука: эквивалентный - 20,9 дБА, максимальный - 27,5 дБА;

3. В точке 3 уровень звука: эквивалентный - 20,0 дБА, максимальный - 26,8 дБА.

В результате измерений шума в точке 1 жилой комнаты № определено значение эквивалентного уровня звука при фоновом шуме - 19,2 дБА.

Уровень шума в вышеуказанном жилом помещении (второй жилой комнате), в том числе при работе лифтового оборудования (движениях лифтов с остановками и без остановок), в ночное время суток не превышают допустимые уровни для ночного времени, с учётом расширенной односторонней неопределённости, что соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 (глава V, п. 104, табл. 5.35, п.5), СанПиН 2.1.3684-21 (п. 130).

Выявленное превышение нормативных значений уровня шума в первой жилой комнате <адрес> является несоответствием требований нормативного документа СанПиН 1.2.3685-21 (таблица 5.35, п. 5 и п. 104), что создаёт неблагоприятные условия для жизни людей, не обеспечивая безвредность факторов среды обитания. Таким образом, работы по приведению уровня шума в указанной комнате к нормативным показателям, исходя из объёма работ, отражённого в Заключении №, необходимо выполнить в кратчайшие сроки после выдачи данного заключения.

Сметная стоимость работ, включая стоимость необходимых строительных материалов, по приведению уровня шума в первой жилой комнате <адрес> нормативным показателям составляет №

Стороной истца представлены в дело письменные возражения относительно подготовленных экспертных заключений, в частности со ссылкой на невозможность выполнения работ на указанную экспертами сумму, поскольку средняя рыночная стоимость подобных работ составляет №.

В обоснование возражений представлены коммерческие предложения трех организаций с указанием стоимости работ в размере <данные изъяты>.

Между тем, оценивая выводы экспертов, отраженные в судебной экспертизе и экспертном заключении в рамках дополнительной экспертизы, и возражения истца, суд не усматривает оснований не доверять подготовленным заключениям судебных экспертиз. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими произведены непосредственный осмотр и обследование спорной квартиры в присутствии сторон, тексты заключений экспертов содержат вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, протоколы измерений, сметные расчеты, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона.

При этом представленные истцом коммерческие предложения от трех различных организаций с более высокой стоимостью работ сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения работ по подготовленному экспертом расчету и не исключают такую возможность иными организациями. Кроме того, двумя организациями в предложениях указаны иные материалы.

Учитывая изложенное, суд принимает подготовленные экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами экспертов.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы первичной и дополнительной судебных экспертиз, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства и доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Престиж" в возникновении выявленных недостатков жилого помещения истца и о необходимости возложения на ответчика как на застройщика обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты в лифтовых шахтах посредством оштукатуривания кладки из керамических блоков в местах заделки монтажных отверстий в несущих стенах лифтовых шахт в подъезде № многоквартирного <адрес>.

При этом, поскольку исполнение решения суда производится в порядке, установленном действующим законодательством, суд полагает требование об обязании ответчика направить истцу документы, подтверждающие факт выполнения работ, излишним для защиты нарушенного на настоящий момент права истца.

В связи с удовлетворением исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести работы по устранению выявленных дефектов, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, исходя из объема необходимых к выполнению работ и пояснений представителя ответчика о достаточности предложенного истцом срока, устанавливает срок исполнения решения суда - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по приведению уровня шума в первой жилой комнате спорной квартиры в размере №.

Относительно заявленных требований о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков в натуре в течение определенного срока, требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части подлежит удовлетворению посредством взыскания с ООО «Престиж» в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности в размере № за каждый день неисполнения решения.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, превышение гигиенического норматива негативно влияет на условия проживания и, следовательно, влияет на здоровье человека. Воздействие шума приводит к истощению и перенапряжению нервных клеток, оказывает негативное влияние на нервно-психологическую деятельность организма. Шумы вызывают функциональные расстройства сердечно-сосудистой системы, оказывают вредное влияние на зрительный и вестибулярный анализаторы, снижают рефлекторную деятельность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере №, полагая такой размер компенсации соответствующим нарушенному ответчиком праву истца, что соответствует балансу интересов сторон.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (<данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, ответчиком при заявлении ходатайства о снижении штрафа не приведено никаких обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства и не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, истец возражал против снижения размера штрафа, в связи с чем в данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг №/ф. В рамках данного договора исполнитель обязался выполнять юридическое обслуживание заказчика по заявкам. Согласно п.3.1. договора, оплата за выполнение услуг производится на основании представленных исполнителем актов выполненных работ.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем проведен анализ перспективы разрешения досудебного урегулирования спора, представлена информация о характере и объеме необходимых документов, которые потребуются для обращения в суд для разрешения ситуации в части невозможности проживания заказчика в принадлежащем ему жилом помещении из-за высокого уровня постороннего шума, стоимостью №., которые оплачены исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в дело расписки.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем изготовлены претензии в адреса ООО «Престиж» и ООО УК «Престиж», общей стоимостью № которые оплачены исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в дело расписки.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем осуществлена подготовка искового заявления, общей стоимостью №., которые оплачены исполнителю ФИО1 в указанную дату, что следует из представленной в дело расписки.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем подготовлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, общей стоимостью №., которые оплачены исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в дело расписки.

Из актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем также оказаны истцу услуги по изготовлению дополнительных пояснений, письменных обращений к ответчику и заявлений в суд о возобновлении производства по делу, обеспечении исковых требований, возражений на заключения экспертов, письменных ходатайств о приобщении документов, уточненного искового заявления, участие в 7-ми судебных заседаниях на общую сумму №, которые оплачены истцом исполнителю по распискам.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей консультацию, подготовку документов, претензий, возражений, ходатайств, искового заявления и уточненного иска, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований <данные изъяты>%), требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг №.

Также заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме №.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2, составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, выдана сроком на 3 года, соответственно, расходы по её удостоверению не могут быть взысканы с ООО «Престиж» в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность произвести оплату вознаграждения за проведение дополнительной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в размере № ООО «Союзэксперт» в размере №

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» удовлетворены на №%, соответственно, с ООО «Престиж» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере №, ФИО1– №.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Престиж» также в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Престиж», ОГРН <***>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести оштукатуривание кладки из керамических блоков в местах заделки монтажных отверстий в несущих стенах лифтовых шахт в подъезде № многоквартирного <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения оштукатуривания кладки из керамических блоков в местах заделки монтажных отверстий в несущих стенах лифтовых шахт в установленный срок, взыскивать с ООО «Престиж», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 27 03 №, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с ООО «Престиж», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт 27 03 №, денежные средства в размере 240 248 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 140 124 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 450 372 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 27 03 №, в доход федерального бюджета расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 9986,71 рублей.

Взыскать с ООО «Престиж», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 17 225 рублей, в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: