Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-7106/2023 (№ 2-2313/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-001084-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский», Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (далее – МО МВД России «Поспелихинский»), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании с надлежащего ответчика 1 400 900 руб. в возмещение имущественного вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 205 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб., на оплату услуг связи 2 955,42 руб.

В обоснование требований истец ссылался на причинение 14 декабря 2022 года убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Toyota FJ Cruiser», регистрационный знак ***, при столкновении с автомобилем «Lada Vesta», регистрационный знак ***, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», под управлением ФИО5, а также автомобилями «Hyundai», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение правил дорожного движения ФИО5, не уступившим дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vesta» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства «Toyota FJ Cruiser» - в АО «ГСК Югория», транспортного средства «Hyundai» – в ПАО СК «Рогосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota FJ Cruiser», без учета износа составляет 1 596 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 204 100 руб. После обращения к страховщику истец получил страховую выплату по материальному ущербу в размере ответственности страховщика – 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МО МВД России «Поспелихинский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 400 900 руб., судебные расходы 33 159 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующий через представителя ФИО2, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав заявленные суммы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный от действия сотрудника органа внутренних дел, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации. Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, сумма ущерба должна быть взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях по апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате действий государственных органов, ответчиком является публично-правовое образование. При этом обязанность по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика возлагается на суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УФК по Алтайскому краю и третье лицо Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю») решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От МО МВД России «Поспелихинский» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года около 12 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили «Lada Vesta», регистрационный знак ***, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» под управлением ФИО5, «Toyota FJ Cruiser», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, «Hyundai», регистрационный знак *** принадлежащий ФИО3, «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак *** принадлежащий ФИО4

ФИО5, управляя автомобилем «Lada Vesta», двигался по <адрес> от <адрес>, после чего повернул налево на <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца «Toyota FJ Cruiser», движущемуся во встречном направлении, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение указанных транспортных средств.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспаривались.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Toyota FJ Cruiser», осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota FJ Cruiser», без учета износа частей, составляет 1 596 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 204 100 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, определив размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения. При этом правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России «Поспелихинский».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством.

Согласно договору о безвозмездной передаче транспортных средств от 17 декабря 2021 года автомобиль «Lada Vesta», принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», передан и закреплен за МО МВД России «Поспелихинский», ввиду чего именно МО МВД России «Поспелихинский» являлось на момент ДТП (14 декабря 2022 года) законным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что в соответствии с пунктом 2 приказа МО МВД России «Поспелихинский» от 28 декабря 2021 года № 427 «О закреплении и использовании транспортных средств в МО МВД России «Поспелихинский» служебное транспортное средство «Lada Vesta», регистрационный знак ***, закреплено за прапорщиком внутренней службы ФИО5, водителем-сотрудником группы тылового обеспечения МО МВД России «Поспелихинский», исполнявшим на момент ДТП служебные обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МО МВД России «Поспелихинский» обязано возместить причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, положения данных статей (16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируют отношения, связанные с причинением гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц по осуществлению возложенных на них полномочий, и на рассматриваемые деликтные правоотношения, не связанные с непосредственным исполнением ФИО5 должностных обязанностей по поддержанию правопорядка, не распространяются.

Иных доводов, влияющих на разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.