№ 2-274/2025 (2-1178/2024)
10RS0013-01-2024-001493-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее ОСП №1) ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на исполнении в ОСП №1 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 хх.хх.хх г. года рождения, задолженности в пользу ООО «Филберт». Также на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 хх.хх.хх г. года рождения, задолженности в пользу ФИО2 в размере 815 480,5 руб. В 2019 году судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с указанием должника ФИО4. 22.04.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника и направил его в Пенсионный фонд Республики Карелия. В связи с изложенным, с ФИО4 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были произведены удержания на сумму 147 986,04 руб., которая была перечислена ФИО2 по исполнительному производству №. В мае 2024 ФИО2 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ссылаясь на положения, ст.ст. 10, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 147 986,04 руб.
Определениями суда от 03.02.2025, 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, Управление ФССП Российской Федерации, УФССП по Республике Карелия.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП №1 15.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 хх.хх.хх г. года рождения, в пользу ФИО2 (не ФИО2) компенсации морального вреда в размере 815 480,5 руб.; хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 хх.хх.хх г. года рождения, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 172 107,39 руб. В настоящее время взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Филберт».
Решением Петрозаводского городского суда по иску ФИО4 к ФССП РФ, УФССП по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 147 986,04 руб. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.
Суд установил, что в 2019 году исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4 были ошибочно объединены в сводное производство, в связи с чем денежные средства в сумме 147 986,04 руб., удержанные с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, перечислялись по исполнительному производству №-ИП на реквизиты ФИО2
Истец обращался к ответчику ФИО2 с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств.
Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил.
В обоснование заявленных требований ОСП № 1 представили в адрес суда заявки на кассовый расход по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 является ненадлежащим истцом по требованиям о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП взыскателем по которому является ФИО2, проживающий по адресу: ..., в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленного истцом при подаче иска в суд указано, что взыскателем является ФИО2 Также в вышеназванном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх г., выданного Прионежским районным судом по делу №, в то время как согласно данным Прионежского районного суда под указанным номером было рассмотрено совсем иное дело. Изучение архива суда показало, что Прионежским районным судом не рассматривался иск ФИО2 (ФИО2) к ФИО6 о взыскании денежных сумм.
Истцом названные противоречия устранены не были.
При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,
решил :
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025