УИД 77RS0035-02-2025-006308-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
фио, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что 11.08.2023г., ответчик управляя автомобилем FАW регистрационный знак ТС, из-за несоблюдения интервала дистанции совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля г/н С003К4125, водителя фио, после чего т/с марка автомобиля г/н С003К4125 самопроизвольно совершила наезд на стоящее т/с SCHMIТZ S0l регистрационный знак ТС, которое принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля FАW регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО. Страховой компанией «Ингосстрах» 29.08.2023г. была выплачена сумма в размере сумма Поскольку данная страховая сумма не покрывала фактически причинённый ущерб имуществу, истец обратиться в ООО «Центр Эксперт», для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 092302/В от 22.09.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMIТZ S01 регистрационный знак ТС размер убытков составляет сумма (округленно). В сентябре 2024г. в адрес Страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с ДТП, в большем объеме. 05.12.2024г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме сумма Общая сумма страхового возмещения составила сумма, в пределах страховой суммы по ОСАГО. 24.12.2024г. в адрес собственника автомобиля направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 11.08.2023г., водитель ФИО2, управляя автомобилем FАW регистрационный знак ТС, из-за несоблюдения интервала дистанции совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля г/н С003К4125, водителя фио, после чего т/с марка автомобиля г/н С003К4125 самопроизвольно совершила наезд на стоящее т/с SCHMIТZ S0l регистрационный знак ТС.
Автомобиль SCHMIТZ S01 регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1, на праве собственности.
Автомобиль FАW регистрационный знак ТС принадлежит ФИО2, на праве собственности.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 1881007720014107201, вынесенным в отношении фио
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД и Актом экспертного заключения № 092302/В от 22.09.2023г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля FАW регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО.
Страховой компанией «Инrосстрах» 29.08.2023г. была выплачена сумма в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Центр Эксперт», для оценки стоимости восстановительного ремонта.
На осмотр аварийного автомобиля SCHMIТZ S01 регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, были приглашены ответчик и страховая компания. На осмотр автомобиля с участием эксперта, ответчик не явился, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 092302/В.
В соответствии с выводами экспертного заключения № 092302/В от 22.09.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMIТZ S01 регистрационный знак ТС размер убытков составляет сумма (округленно).
В сентябре 2024г. в адрес Страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с ДТП, в большем объеме.
05.12.2024г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет денежные средства в сумме сумма Общая сумма страхового возмещения составила сумма в пределах страховой суммы по ОСАГО.
24.12.2024г. в адрес собственника автомобиля направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Суд, оценив представленное стороной истца экспертное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, и считает возможным положить в основу решения, поскольку оно составлено экспертом имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств опровергающих размер ущерба не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1002200 (из расчета: 1402200 -353378,50 - 46621,50).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности суд учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, полагая данный размер разумным.
Так как исковые требования истца удовлетворены то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителя, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает в данном случае взыскание расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6709№944884) в пользу ФИО1 (паспорт 4619№422775) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате досудебного исследования в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года
Судья В.В. Кармашев