Дело № 2-442/2022
УИД 33RS0011-01-2021-006122-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 06 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы, установлении границы земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными в части смежной границы, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью кв.м является ФИО4
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения от , согласно которому просит суд:
1. Признать недействительными, с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в части описания границы с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу:
2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в части с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: , согласно Приложения 2 к экспертному заключению по делу , от , выполненному ООО «Центр земельных отношений», по местоположению характерных точек, указанных в таблице по следующим координатам:
3. Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , путем возложения обязанности за счет собственных средств выполнить полный демонтаж металлического ограждения (забора) на металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером , согласно экспертного заключения от выполненного ООО «Центр земельных отношений», после демонтажа убрать строительный мусор.
В обоснование иска, с учетом уточнения, указала, что согласно заключению судебной экспертизы от , выполненной ООО «Центр земельных отношений», имеется несоответствие в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, которое квалифицировано как реестровая ошибка. Также экспертами установлено, что ФИО4 неверно выставлено металлическое ограждение между указанными земельными участками, с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с этим просит установить смежную границу спорных земельных участков по предложенному экспертами варианту, а также освободить часть самовольно занятого ответчиком земельного участка.
ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, уточненным , согласно которому просит суд:
1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в части установления смежной границы с земельным участком участка с кадастровым номером расположенным по адресу: .
2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , в части установления смежной границы с земельным участком участка с кадастровым номером , расположенным по адресу:
3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком участка с кадастровым номером расположенных по адресу:
В обоснование встречного иска указала, что указанные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и не соответствуют фактическим, которые существовали на дату проведения кадастровых работ по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером в период времени с по .
В письменных пояснениях по делу ФИО4 дополнительно указала, что в 1992 году купила два земельных участка, по кв.м каждый, в результате чего общая площадь земельного участка стала составлять кв.м. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ранее являлись супруги Я-вы, а в настоящее время ФИО1 Границей участков с двух сторон служили водопроводные трубы для полива. Врезка была через дорогу с магистральной трубы сада. Между земельными участками с кадастровыми номерами и имелась тропа (межа) шириной 1 метр, которая являлась частью земель общего пользования членов коллективного сада. Тропа не входила в площадь земельных участков, а разделяла их. На границе её, ФИО4, земельного участка с двух сторон были проложены трубы водопровода для пользования водой для каждого собственника. Расстояние между трубами водопровода метров. По границе участка Я-вых проходила магистральная труба водопровода диаметром мм, которая первоначально использовалась для водоснабжения сада общего пользования и одновременно она служила границей земельного участка , принадлежащего ФИО11. Садовый домик супруги Я-вы построили на границе своего участка, в см. от магистральной трубы.
была произведена приватизация всех участков на землю в коллективном саду. Каждому садоводу выдали свидетельства на право собственности постоянного пользования землей за на кв.м., но там уже не указывалась тропа, а ширина каждого земельного участка соответственно увеличилась на 1 метр и равнялась 13 метрам.
В 2006 году она решила уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась к специалисту в ЗАО «Геодезия» ФИО7, которым было подготовлено землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером В Пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что закрепление границ земельного участка на местности произведено межевыми знаками, представляющими собой деревянные колышки (точки ); от - юго-западная граница проходит по меже; от - северо-западная граница проходит по середине межи; от - северо-восточная граница проходит по меже; от -юго-восточная граница проходит по середине межи.
Воспользовавшись её, ФИО4, безграмотностью в области землеустроительной деятельности, кадастровый инженер ФИО7 указал все поворотные точки принадлежащего ей земельного участка по меже, уменьшив длину принадлежащего ей земельного участка в т. и т.е неправильно определил фактические границы земельного участка с кадастровым номером После проведенного межевания между ней и собственником земельного участка с кадастровым номером тропа между земельными участками оставалась в общем пользовании.
На границе земельного участка проходил водопровод ФИО1, которой служил границей начала её участка. Все это было предусмотрено планом при разделе границ участков сада.
В 2019 и 2020 годах на участке дочь ФИО1 начала огораживать границы земельного участка шифером. ФИО4 на это не обращала внимания, но сделала замечание, что шифер устанавливает неправильно, криво, с захватом (сужением) части тропы. Впоследствии стороны уточнили границы участка и забили металлическую трубу на конце участка, которую потом забетонировали. Осенью 2021 года трубу срезали. Также срезали и убрали старую магистральную водопроводную трубу диаметром мм коллективного сада, которая служила границей земельного участка . Большую часть трубы срезали и применили при ремонтных работах скважины сада.
В результате ошибки кадастрового инженера ФИО7 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО1 фактически захватила всю тропу шириной 1 метр и еще захватила участок с кадастровым номером на см. и это составило см. на всю длину метров участка с кадастровым номером
В 2006 году геодезист ФИО7 пользовался нивелиром, а в настоящее время пользуются новым прибором «Джипиэс Навигатор», в связи с чем данные не совпадают.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержали.
Указали, что они согласны с выводами экспертов ООО «Центр земельных отношений» о наличии реестровой ошибки в установлении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, которая выразилась в том, что не была учтена теплица, находящаяся на земельном участке ФИО4 В связи с этим полагали необходимым устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы вдоль стены теплицы, как это предложено экспертами ООО «Центр земельных отношений». При установлении границы по данному варианту установленное ФИО4 ограждение будет расположено на земельном участке ФИО1, в связи с чем подлежит демонтажу.
С доводами ФИО4 о том, что смежная граница земельных участков должна проходить по установленному ФИО4 ограждению (посередине межи), не согласились.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 суду пояснила, что в 2006 году между земельными участками с кадастровыми номерами и шла условная тропа, по согласованию сторон давалось расстояние с одной стороны от тропы и с другой. Эту тропу могли уменьшить, а могли увеличить. Тропа служила для прохода неопределенного круга лиц. В настоящее время общественного прохода между участками не имеется, заканчивается один участок, за ним сразу начинается другой, соседи сами обговаривают, нужна эта тропа или нет. Тропа, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами и , в настоящее время сохранилась, но не в том виде, в каком была, потому что ФИО4 все время прикапывала тропу со стороны своего земельного участка, поэтому ФИО1 пришлось увеличивать ширину тропы за счет площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером . В связи с этим тропа в том виде, в каком она существует в настоящее время, практически целиком находится на участке ФИО1 Магистральная труба водопровода никогда не обозначала границы принадлежащего ФИО1 земельного участка.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 пояснил, что в 2006 году ФИО4 формировала свой участок в соответствии с землеустроительным делом, и в рамках этого осуществляла согласование границ, акт согласования подписан собственником участка ФИО1 Кадастровые работы проводились ФИО7 в присутствии сторон, межевые знаки, которые определяли поворотные точки, были установлены, акт передачи межевых знаков на сохранение имеется. В 2006 году границеопределяющим ориентиром между участками была водопроводная труба (не магистральная). Первая поворотная точка смежной границы спорных земельных участков совпадала с выходом трубы. Данная труба сохранялась с 2006 по 2012 год. Следующая поворотная точка выходила на конец участка и была за стеной сарая участка на расстоянии от 40 до 70 см. Также в период с 2006 года по 2010 год на земельном участке была поставлена теплица, которая существует в настоящее время. К ФИО8 всегда были претензии относительно того, что теплица установлена без какого-либо отступа от смежной границы. Граница в 2006 году согласовывалась по трубе, которая в настоящее время перенесена. На сегодняшний момент границеопределяющим ориентиром является стена теплицы. В 2006 году ориентиром был инструментальный сарай на земельном участке ФИО4, который на сегодняшний день расположен за теплицей, межевой знак стоял за сараем на расстоянии метра или полуметра.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, её представители ФИО4 и ФИО6 доводы встречного иска поддержали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 полагал, что производство по встречному иску ФИО1 в части требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами и подлежит прекращению, поскольку они повторяют аналогичные требования ФИО4, заявленные ею ранее во встречном исковом заявлении.
С иском ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков вдоль стены теплицы, установленной на земельном участке ФИО4, не согласился, поскольку смежная граница должна проходить по середине межи, которая сохранилась и в настоящее время. Спорное ограждение установлено ФИО4 с учетом прохождения смежной границы посередине межи, в границах принадлежащего ей земельного участка.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 пояснил, что до межевания в 2006 году граница земельного участка ФИО1 определялась водопроводной трубой. На границе этого водопровода собственники земельного участка с кадастровым номером поставили домик, который стоит на границе их участка. Границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером также определялись между двумя водопроводными трубами. Между трубами была тропа, она не менялась до 2018 года. С 2018 года ФИО2 начала устанавливать на данной тропе шифер. Половину магистральной трубы демонтировало правление сада, у ФИО1 осталась половина, в 2021 году в октябре она тоже ее выкопала. Однако, межа до сих пор существует в том же виде, что и раньше. На участке ФИО4 труба сохранилась до настоящего времени, только раньше она была полностью металлической, а в 2010 году часть трубы заменена на пластиковую. Границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером должны проходить между двумя трубами плюс см. от межи с каждой стороны.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третьи лица кадастровый инженер ФИО9, кадастровый инженер ФИО7, являющийся также директором третьего лица ЗАО «Геодезия», в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск ФИО1 к ФИО10 поддерживают, со встречным иском не согласны.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В качестве оснований первоначального и встречного исков, с учетом их уточнений, стороны ссылаются на наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Земельный участок с кадастровым номером предоставлен в собственность ФИО4 на основании решения Малого совета г. Коврова от площадью кв.м, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
Согласно указанному свидетельству ширина земельного участка составляет м, длина - м (т.1, л.д.120-120 оборот).
Границы земельного участка с кадастровым номером установлены на основании землеустроительного дела выполненного кадастровым инженером ЗАО «Геодезия» ФИО7 в 2006 году (т.1, л.д.111-128).
По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась и составила кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (т.1, л.д. 83-84 оборот).
Земельный участок с кадастровым номером выделялся в собственность ФИО11 на основании решения Малого совета г. Коврова от площадью кв.м, о чем собственнику было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
Согласно указанному свидетельству ширина земельного участка составляет м, длина - м (т.1, л.д.196-196 оборот).
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от и на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания от
Границы земельного участка с кадастровым номером установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 .
По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась и составила кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (т.1, л.д. 58-64 оборот).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр земельных отношений» от фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет кв.м (площадь по ЕГРН кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером составляет кв.м (площадь по ЕГРН кв.м).
Из пояснительной записки и разбивочного чертежа в составе землеустроительного дела за 2006 год следует, что угловые точки границ земельного участка с кадастровым номером закреплены деревянными кольями. От т.1 до т.2 юго-западная граница проходит по меже; от т.2 до т. 3 - северо-западная граница (смежная с земельным участком принадлежащим ФИО1) проходит по середине межи; от т. 3 до т.4 - северо-восточная граница проходит по меже; от т. 4 до т. 1 - юго-восточная граница (участок проходит по середине межи (т.1, л.д. 113, 119).
При этом, границы земельного участка с кадастровым номером согласованы с землепользователями смежных земельных участков № .
Согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью в составе землеустроительного дела , деревянные колья, обозначающие угловые точки границ земельного участка с кадастровым номером , переданы на наблюдение ФИО4 (т.1, л.д.125).
Из технического проекта в составе землеустроительного дела следует, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в качестве пунктов опорной межевой сети использовалась местная система координат г. Коврова, опорные пункты (т.1, л.д. 119 оборот).
Согласно заключения экспертов ООО «Центр земельных отношений» ФИО12 и ФИО13 от при осмотре на местности геодезические пункты не обнаружены, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером согласно землеустроительному делу , используя в качестве геодезического обоснования координаты исходных пунктов, которые приведены в землеустроительном деле , невозможно ввиду утраты данных пунктов.
В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал. Показал, что пункты ОМЗ представляют собой металлическую трубу, на которой имеется геодезическая марка. На пункт ставится геодезический прибор, при помощи которого определяются границы земельного участка. Поскольку пунктов в натуре не существует, определить границы земельных участков по указанным пунктам не возможно.
При рассмотрении дела по существу представитель ФИО4 - ФИО5 пояснил, что при проведении межевания в 2006 году кадастровым инженером были вбиты деревянные колышки, которые обозначали границы земельного участка с кадастровым номером . Впоследствии он, ФИО5 убрал эти колышки, так как они мешали проходу.
Из заключения ООО «Центр земельных отношений» также следует, что смежная граница спорных земельных участков пересекает объект капитального строительства - капитальную стеклянную теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером
В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 указал, что теплица возведена на земельном участке с кадастровым номером ориентировочно в 2003 году, т.е. на момент межевания указанного земельного участка уже существовала, что также не оспаривали представители другой стороны.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ширина земельного участка с кадастровым номером составляла м, а по сведениям ЕГРН - м., то есть произошло увеличение ширины земельного участка на м.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей земельного участка с кадастровым номером составляла м, а по сведениям ЕГРН - м., то есть произошло уменьшение ширины земельного участка на м.
При таких обстоятельствах, эксперты ООО «Центр земельных отношений» пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и , вызванной изменением ширины данных земельных участков, что привело к пересечению границей земельных участков объекта капитального строительства.
В целях исправления реестровой ошибки экспертами предложено установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и по стене капитальной теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером , по координатам:
При данном варианте ширина земельного участка с кадастровым номером составит м, что соответствует ширине, указанной в документе о выделении земельного участка, а ширина земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами составит м, что незначительно (на м) больше ширины согласно документу о выделении земельного участка.
При этом площадь земельного участка с кадастровыми номерами составит кв.м, что на кв.м больше, чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка с кадастровыми номерами составит кв.м, что на кв.м больше, чем площадь по правоустанавливающим документам. Увеличение площадей земельных участков вызвано увеличением их длины ( м фактически против м по документам).
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр земельных отношений», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, имеющим высшее образование по соответствующим направлениям.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ими не заявлено.
Суд соглашается с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и , поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела документах, а также на результатах непосредственного обследования спорных земельных участков. При этом, обе стороны настаивают на наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования сторон о признании недействительными результатов межевания земельных спорных участков в части смежной границы подлежат удовлетворению.
Однако, ФИО1 настаивает об установлении смежной границы по стене капитального строения - теплицы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером , а ФИО4 с данными требованиями не согласна, полагает, что смежная граница должна быть расположена по середине межи, ранее находящейся между спорными земельными участками.
Суд соглашается с заключением ООО «Центр земельных отношений» о прохождении смежной границы между спорными земельными участками по стене капитального строения - теплицы, поскольку при этом сохранится ширина земельных участков сторон согласно правоустанавливающим документам.
Суд также принимает во внимание, что спорные земельные участки с других сторон граничат с земельными участками , споры по границам с земельными участками отсутствуют, общая ширина спорных земельных участков соответствует ширине по первоначальным документам о их выделении (с учетом нормативной погрешности м, как указано в экспертном заключении).
Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером принадлежащего ФИО4, были установлены в 2006 году, согласованы со всеми смежными землепользователями. До 2021 года, т.е. на протяжении 15 лет ФИО4 претензий по поводу смежной границы не предъявляла, давая основание собственнику смежного земельного участка пользоваться им согласно установленным в ЕГРН границам. Границы земельного участка с кадастровым номером принадлежащего ФИО1, были установлены лишь в 2021 году исходя из уже установленной границы земельного ФИО4
При этом, межевые знаки, установленные кадастровым инженером ЗАО «Геодезия» ФИО7 в 2006 году, которые обозначали границы земельного участка с кадастровым номером , ФИО4 - собственником данного земельного участка, не сохранены.
Доказательств того, что магистральная водопроводная труба являлась границей земельного участка ФИО1, на чем настаивает ФИО4, в материалы дела не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО14 (председатель , собственник земельного участка в данном саду с 2003 года) о том, что магистральный водопровод проходил по границе земельного участка , принадлежащего ФИО1, суд относится критически, поскольку данные показания были даны свидетелем в судебном заседании , а в судебном заседании она показала, что по состоянию на 2006 год земельные участки С-вых и А-вых были разделены веревками, других объектов, позволяющих определить границы земельных участков, не имелось, возможно между земельными участками ФИО15 и ФИО16 проходила магистральная водопроводная труба, но точно она не помнит. Также в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что документов, позволяющих определить точное местоположение магистральной трубы, не имеется.
Кроме того, до настоящего времени магистральная труба не сохранилась, что подтвердили в судебном заседании как сами стороны, так и свидетель ФИО17
Свидетель ФИО17 также показала, что сад был организован в 1956 году, участки всех садоводов были одинаковыми, шириной метр, между участками была межа шириной один метр. Одному участку принадлежала половина межи и другому половина межи. В 1960 года было распоряжение управления сада о том, что садовые домики нужно ставить по меже. У ФИО1 дачный домик так и стоит на краю межи с отступом 1 м. В её распоряжении имеется план сада 1956 года, из которого усматривается, что между садовыми участками была межа и что садовые домики ставились на границе межи. Таким образом, садовый домик ФИО1 также должен быть установлен по границе с соседним земельным участком. При межевании земельного участка ФИО4 в 2006 году она не присутствовала. В 2006 году земельные участки С-вых и А-вых разделялись веревками. Разделались ли земельные участки С-вых и А-вых трубами она точно не помнит. Полагает, что все участки в саду должны быть одинаковыми по площади.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО17 о том, что ширина всех участков в садовом товариществе должна быть одинаковой (), противоречит документам, имеющимся в материалах дела, в частности, свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей , согласно которому ширина земельного участка с кадастровым номером составляет м. Показания свидетеля о том, что садовый домик ФИО1 должен быть расположен по границе с земельным участком ФИО4, иными материалами дела не подтверждаются. План коллективного сада , представленный свидетелем ФИО17 (т.1, л.д.181), таковым доказательством служить не может, поскольку не содержит сведений о дате его составления, лицах, его составивших и утвердивших, их подписей, размеров земельных участков и меж. Для каких целей выполнялся этот план, является ли данный план проектом садового товарищества, либо фиксирует фактическое положение участков и расположенных на нем садовых домиков, установить не представляется возможным. Кроме того, из кадастрового и технического паспортов на строение, расположенное на земельном участке выполненного Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по состоянию на , следует, что между жилым зданием, принадлежащим ФИО1, и границей соседнего земельного участка имелось расстояние, размер которого не определен.
Таким образом, требования ФИО1 в части установления смежной границы спорных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы подлежат удовлетворению.
Указанные требования заявлены ФИО1 в следующей формулировке: «установить границы земельного участка с кадастровым номером … в части с земельным участком с кадастровым номером … согласно Приложения 2 к экспертному заключению ….».
Принимая во внимание, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером является одновременно границей смежного земельного участка с кадастровым номером , суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на установление смежной границы между спорными земельными участками.
Доводы представителя ФИО4 - ФИО6 о том, что производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания смежной границы спорных земельных участков подлежит прекращению, поскольку ФИО4 ранее обратилась в суд с указанными требованиями, отклоняется судом ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в указанной части на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку, не смотря на то, что ФИО1 и ФИО4 заявлены аналогичные требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части смежной границы, основания данных требований у сторон не совпадают.
В соответствии с заключением ООО «Центр земельных отношений» при установлении смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертами варианту установленное ФИО4 ограждение полностью окажется на земельном участке с кадастровым номером принадлежащем ФИО1
Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером от металлического ограждения, уборке строительного мусора также подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы, установлении границы земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка, встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными в части смежной границы, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, удовлетворить.
Признать недействительными и подлежащими исключению в Едином государственном реестре недвижимости результаты межевания земельных участков с кадастровым номером , по адресу: , и с кадастровым номером по адресу: , в части смежной границы.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером по адресу: , и с кадастровым номером по адресу: , согласно заключению экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» от , по местоположению характерных точек:
Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , путем демонтажа металлического ограждения (забора) на металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером , после демонтажа убрать строительный мусор.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято судом 13 июля 2022 года.