Дело № 2-887/2022
УИД 42RS0003-01-2022-001343-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой В.О.,
с участием прокурора Оглезневой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты> государственный № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве он двигался по <адрес>. В 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, по которой в это время двигался он, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его мотоциклом. В результате столкновения мотоцикл опрокинулся, он упал, в результате чего получил травмы, так же в результате столкновения был поврежден мотоцикл. Поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения, непосредственно после случившегося он самостоятельно обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ «ККДЦ им. ФИО6» <адрес>, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего больничный лист был закрыт. Приступив к трудовым обязанностям, он почувствовал себя плохо и вновь обратился за медицинской помощью. Ему вновь было назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, которое он проходил по ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности в результате полученных в ДТП травм он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании лечения ему была проведена медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему были причинены: <данные изъяты> что расценивается как легкий вред здоровью.
Поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением его здоровья, то сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Центральный районный суд <адрес> для принятия по делу решения.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, судом действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен.
Поскольку в ДТП его здоровью был причинен вред, в соответствии со ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении, он испытывал физическую боль от полученных травм. В добровольном порядке ФИО2 компенсация морального вреда ему не производилась, какой-либо материальной помощи на лечение он ему не оказывал.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Савельева А.П.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Савельев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, представил письменные возражения. Полагает, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению. Кроме того, считает, что истец получил страховое возмещение по страховке, и возмещение морального вреда, причиненного физическими страданиями. Пояснил, что он звонил ФИО1 сразу после ДТП, не один раз, интересовался здоровьем, в возмещение вреда здоровью истца ничего не выплачивал. Не согласен, что в период с 05.08.2022 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в связи с ДТП, т.к. это не подтверждено. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП не обжаловал. Указал, что состоит в <данные изъяты> на иждивении не имеет. У него есть <данные изъяты>, которой он материально помогает по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, он несет расходы по оплате коммунальных платежей, проживает в частном доме, не имеющем центрального отопления, он также приобретает уголь. Имеет заболевание, на лекарства уходит <данные изъяты> рублей ежемесячно, ему также необходима операция стоимостью <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с <данные изъяты>, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность в полной мере. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 и п.3 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней. В результате ДТП ФИО1, причинен легкий вред здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты>
<данные изъяты> могли образоваться одновременно от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель).
<данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным.
Из поданного иска, пояснений представителя истца в судебном заедании следует, что после травмы, полученной в результате ДТП, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Истец также указывает, что согласно справке ГАУЗ КО КГКП № он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями от данного ДТП,
Однако документы, в том числе медицинские, подтверждающие, что лечение истца в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с травмой, полученной истцом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, суду представлено не было, поэтому учету судом при разрешении настоящего спора не подлежат.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, истец ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО1 имеется причинно-следственная связь
Неправомерными действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой <данные изъяты> он вынужден была проходить лечение для восстановления своего здоровья, не мог трудиться.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО1, тяжести причиненного ему вреда, небольшой длительности его лечения, принимает во внимание его молодой возраст, учитывает степень вины ФИО2, его пожилой возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, требующего оперативного лечения, что подтверждено медицинскими документами, наличие и размер его дохода, составляющий в среднем 36000 рублей, с тенденцией в последние два месяца к снижению в 2 раза, то, что он проживает в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеет.
Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также представленные истцом доказательства в части физических и нравственных страданий, которые он испытал, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, несоразмерным приведенным выше страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Доводы ответчика о том, что страховая организация возместила истцу весь ущерб, а также моральный вред не основаны на законе, поскольку ответственность по компенсации морального вреда несет сам причинитель вреда.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы истцом подтверждены документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его интересы в судебном заседании представлял Савельев А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией, с учетом сложности и объема дела, проделанной работы по составлению иска, участия в судебных заседаниях.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: 26.12.2022 года.
Председательствующий: H.A. Гонтарева
7