Дело № 1-352/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Диденко А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире №№ дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие Ч Д.В., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, в заявлении адресованном суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает ущерб, причиненный Ч с учетом его материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желала их наступления.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее матери.
Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности ее личности.
Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.179), привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за административные правонарушения, посягающие на права граждан (л.д.156, 158, 159, 164-166). На учете у врача психиатра она не состоит (л.д.168, 172). С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>) (л.д.170).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была и остается психически здоровой, способной в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.91-94).
Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО1 вменяемой.
С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.
Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, размера причиненного ущерба и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, суд не считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания ею в местах лишения свободы.
Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Ч Д.В. в размере 75 000 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства: кошелек (л.д.111, 122, 123), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего Ч Д.В.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Диденко А.И. юридической помощи в суде по назначению составили 9 446 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.
Осужденную ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.
Гражданский иск Ч Д.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Ч Д.В. в счет компенсации материального ущерба 75 000 рублей.
Вещественные доказательства: кошелек (л.д.111, 122, 123) – оставить у потерпевшего Ч Д.В.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Диденко А.И. в размере 9 446 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Сапрыкин