УИД 16RS0...-93

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Казань 24 апреля 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани

в составе председательствующего судьи: Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания: Д.О. Маврычевой,

с участием представителя административного ответчика Отделения-Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО7, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО5 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Национальному банку по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ, руководителю Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ ФИО6 о признании решения от ... незаконным,

УСТАНОВИЛ:

И.В. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Национальному банку по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ, руководителю Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ ФИО6 о признании решения от ... незаконным.

В обоснование требований указано, что ... между административным истцом и ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) был заключен кредитный договор ...-N83/02952, в рамках указанного договора И.В. ФИО2 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья в результате которого Банк удержал из суммы кредита страховую премию в размере 291142,34 руб.

... административный истец обратился в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (далее-Роспотребнадзор по РТ) с жалобой о факте нарушения Банком его конституционных прав.

По результатам рассмотрения жалобы, обращение И.В. ФИО2 было перенаправлено по подведомственности в Национальный банк по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ. Вопросы, отнесенные к компетенции Управления Роспотребнадзора по РТ, были рассмотрены и истцу был дан мотивированный ответ.

Национальным банком по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ письмом 14.06.2022г. И.В. ФИО2 был дан исчерпывающий ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Помимо этого, в указанном ответе истцу было разъяснено, что нарушений со стороны Банка, выразившиеся в не рассмотрении обращений истца не выявлено, оснований для привлечения Банка к административной ответственности в рамках их полномочий так же не имеется.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным ответ руководителя Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ ФИО6 №С59-7-ФПСО/895464 от ... незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен руководитель Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ ФИО6, в качестве заинтересованного лица было привечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Административный истец И.В. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отделения-Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО5 ФИО3 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ, руководитель Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ЦБ РФ ФИО6 и заинтересованные лица ПАО "Банк УралСиб", ООО СК "УралСиб Страхование" в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ... N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ... N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ... в Банк России поступило обращение И.В. ФИО2, полученное в порядке перенаправления из Управления Роспотребнадзора по ... для рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции Банка России.

С целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении административного истца, в ПАО «Банк Уралсиб» Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Банк предоставил в Центр пояснения и документы, из которых следует, что ... И.В. ФИО2 в Банк была подана заявка на потребительский кредит, оформленная по установленной форме Банка с заполнением Заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита ..., в соответствии с которой между истцом и Банком был заключен кредитный договор ...-N83/02952.

В адрес Банка поступило обращение И.В. ФИО2 от 24.02.2022г. в соответствии с которым истец просил Банк предоставить ему заявление -анкету на предоставление потребительского кредита ....

В ответ на поступившее обращение Банком был подготовлен письменный ответ от 24.02.2022г., в котором И.В. ФИО2 было разъяснено, что заявление-анкета, заполненная им при подаче заявки на кредит, является документом Банка и предоставление ее копии заемщику не предусмотрено.

Также Банк пояснил, что заявление-анкета на предоставление потребительского кредита не является неотъемлемой частью кредитного договора ...-N83/02952, а учитывается Банком как заявка клиента на получение потребительского кредита. При этом условия выдачи, погашения и обслуживания кредита отражены в самом кредитном договоре ..., экземпляр которого был выдан И.В. ФИО2 .... на руки.

От административного истца в Банк также была направлена претензия от 07.03.2022г. по аналогичному вопросу, по результатам рассмотрения которой ФИО8 подготовлен письменный ответ от 01.04.2022г.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения обращения от 24.02.2022г. в выдаче заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита административному истцу было отказано.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Центром нарушений действующего законодательства Российской Федерации в действиях Банка выявлено не было.

С учетом требований статьи 10 Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответ по существу поставленных вопросов направлен И.В. ФИО2 письмом от ... исх. №С59-7-ФПСО/895464.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ... №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов, а также является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 73.1-1 Федерального закона № 86-ФЗ в случаях выявления признаков нарушения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и (или) признаков нарушения кредитной организацией прав клиентов Банк России при осуществлении банковского надзора вправе проводить контрольное мероприятие, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации, согласно статье 74 Федерального закона № 86-ФЗ, применять меры воздействия, не разрешая при этом споров между кредитными организациями и их клиентами и не вмешиваясь в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относится заключение и исполнение гражданско-правовых договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Из представленных материалов дела также следует, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые договоры со своими клиентами. Банк России не наделен полномочиями по оценке ситуаций, возникающих в связи с заключением и исполнением таких договоров, не вправе определять тарифную политику кредитных организаций, а также давать банкам обязательные к исполнению указания иначе как в случаях, определенных законодательством, а также не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами и третьими лицами.

В то же время Банк России не является органом, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела по нарушениям прав потребителей, вследствие чего оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Суд так же считает необходимым отметить, что после поступления в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ обращения И.В. ФИО2 от 16.05.2022г. о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности, ... Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ от 10.08.2022г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г. было признано незаконным и отменено. ...... по РТ повторно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что обращение И.В. ФИО2 от ... рассмотрено руководителем Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ ФИО6 в порядке и в сроки, предусмотренные Законом. Ответ за №... административного ответчика от ... не может быть признан нарушающим права и интересы административного истца.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности решения административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение И.В. ФИО2 рассмотрено уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий незаконными.

При оценке доводов истца суд исходит из того, что в соответствии со статьей 227 КАС РФ И.В. ФИО2 вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением он должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением административных ответчиков и указать способ их восстановления.

Вопреки доводам административного истца суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Основания для понуждения административного ответчика к даче нужного заявителю ответа, и принятию иных мер реагирования по обращению И.В. ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку в силу закона орган банковского регулирования и банковского надзора обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность административных ответчиков принять положительное решение о проведении мероприятий, на которые указано в обращении административного истца, какими-либо нормативными актами не установлена.

С учетом изложенного факт нарушения прав и законных интересов административного истца решением (ответом) от ... не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО9 признании незаконным решения от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Национальному банку по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ, руководителю Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступных финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ ФИО6 о признании решения ... от ... незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....