Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2025г.

50RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-5144/25

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 583 315 рублей, задолженности по арендной плате в размере 8 191 рубль, расходов оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате административных штрафов в размере 1 625 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 163 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчик взял автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, в аренду сроком с 30.08.2024г. по 30.08.2026г. с задатком в размере 25 000 рублей. В период аренды транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 583 315 рублей. Ответчиком ущерб в до настоящего времени не возмещен. Кроме того, за период с 30.08.2024г. по 19.11.2024г. имеется задолженность по арендной плате в размере 8 191 рубль. Также в период аренды ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. В соответствии с п. 2.11 договора аренды Арендодатель удерживает сумму штрафа и 30% комиссии за обработку штрафов. В добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчик взял автомобиль марки Лада Ларгус, регистрационный номер №, в аренду сроком с 30.08.2024г. по 30.08.2026г. с задатком в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2.1 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с правом выкупа, составляет 2 900 рублей в сутки.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае досрочного расторжения договора перерасчет посуточной аренды транспортного средства производится по тарифам, действующим на момент расторжения договора и указанной на сайте Art-Prokat.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет нести все расходы по содержанию и поддерживать транспортное средство в техническом состоянии.

Из искового заявления усматривается, что в период аренды транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, нанесенных автомобилю Лада Ларгус, регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 13.11.2024г., составляет 583 315 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, свою вину в причинении механических повреждений автомобилю не оспаривал, суд взыскивает с него в пользу истца в счет компенсации ущерба денежную сумму в размере 583 315 рублей.

Также истец просит взыскать задолженность по арендной плате.

Сумма арендной платы, исходя из тарифов, действующих на момент расторжения договора (3 300 рублей в сутки), за период с 30.08.2024г. по 19.11.2024г. составляет 270 600 рублей (3 300х 82дн.).

Из материалов дела усматривается, что в период аренды ответчиком в счет арендной платы оплачено 262 409 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 8 191 рубль (270600-262409).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд взыскивает с него в пользу ответчика в счет задолженности по арендной плате, исходя из тарифов, действующих на момент расторжения договора (3 300 рублей в сутки), в размере 8 191 рубль.

В период аренды ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что подтверждается информаций о штрафах (л.д. 41-42).

Истцом оплачены данные штрафы на сумму 1 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-47).

В соответствии с п. 2.11 договора аренды Арендодатель удерживает сумму штрафа и 30% комиссии за обработку штрафов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что истцом оплачены штрафы, суд взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 1 625 рублей.

Кром того, поскольку истец в связи с повреждениями транспортного средства, вынужден был понести расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163 рубля, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 583 315 рублей, задолженность по арендной плате в размере 8 191 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 1 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- С.В. Тимохина