Дело №2-3247/2022
54RS0003-01-2022-002870-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителя истца Г.Д.А.,
представителя ответчика С.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» о зачете встречных требований,
установил:
Ш.И.М. обратилась в суд с иском ООО СЗ «Ельцовский» о зачете встречных требований по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2018 №__.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 18.06.2018 между Ш.И.М. и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО СЗ «Ельцовский») заключен договор участия в долевом строительстве № __, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 37,18 кв.м, расположенную на 10-м этаже подъезда __ Застройщик обязался передать помещение участнику долевого строительства в срок не позднее 27.02.2020. Цена договора составила 1 831 341 рубль, из которой 1 664 330 рублей участник обязался оплатить в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, денежные средства в размере 167 011 рублей – в срок до 25.09.2019. Ш.И.М. оплатила общую сумму в размере 1 664 330 рублей, остаток составил 167 011 рублей. 01.06.2021 Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи помещения, компенсации морального вреда и штрафа в общем размере 98 000 рублей, а также неустойка, исчисляемая согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ на сумму 1 831 341 рубль, начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 05.04.2022 размер неустойки составил 219 760 рублей 92 копейки). Решение суда вступило в законную силу, задолженность не погашена. Таким образом, ответчик имеет перед истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 317 760 рублей 92 копеек, а истец имеет перед застройщиком обязанность по оплате договора в размере 167 011 рублей. Обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте. 06.04.2022 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных денежных требований в размере 167 011 рублей в счет погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 № __. Заявление (претензия) было получено ответчиком 20.04.2022, однако требования истца остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просила суд признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2018 № __ на сумму 167 011 рублей между Ш.И.М. и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся 20.04.2022, признать истца исполнившей обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 __ в полном объеме.
Истец Ш.И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Г.Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» С.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д.26-28).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2018 между Ш.И.М. и ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» (впоследствии переименованным в ООО СЗ «Ельцовский») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № __, в соответствии с которыми ответчик обязался построить объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... стр., и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 37,18 кв.м, расположенную на 10-м этаже подъезда __ (л.д.15-18).
Согласно пункту 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – 3 квартал 2019 года.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязан был передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате цены договора.
В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 1 831 341 рубль.
Согласно пункту 3.4 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в кассу или на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 1 664 330 рублей – в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.4.1); денежные средства в размере 167 011 рублей – в срок до 25.09.2019 (пункт 3.4.2).
23.01.2019 Ш.И.М. уплатила по договору сумму в размере 1 664 330 рублей, что подтверждается квитанцией __ (л.д.13).
Стороны не оспаривали, что истец до настоящего времени не исполнила свою обязанность по выплате оставшейся суммы по договору от 18.06.2018 в размере 167 011 рублей.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2021 с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу Ш.И.М. взыскана неустойка в размере 53 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 98 000 рублей, а также неустойка, исчисляемая из положений статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ на сумму 1 831 341 рубль, начиная со 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2021 (л.д.7-8).
Данным судебным актом установлено, что объект долевого строительства на основании договора от 18.06.2018 № ДДУ 66-нк 12/13 в установленный срок передан не был.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).
На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные решением от 01.06.2021, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора от 18.06.2018 № ДДУ 66-нк 12/13, срок просрочки обязательств подтверждены надлежащим образом.
Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исчисляемая согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ на сумму 1 831 341 рубль, начиная со 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, то по состоянию на 28.03.2022 (300 дней просрочки) размер неустойки составил 219 760 рублей 92 копейки (1 831 341 рубль х 1/150 х 6% х 300 дней).
Соответственно, на дату рассмотрения дела ответчик имеет перед истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 317 760 рублей 92 копеек (98 000+219 760,92), а истец перед ответчиком – обязанность по уплате суммы в размере 167 011 рублей.
06.04.2022 Ш.И.М. направила ответчику заявление о зачете встречных однородных денежных требований в размере 167 011 рублей в счет погашения задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 № ДДУ 66-нк 12/13. Заявление (претензия) получено ООО СЗ «Ельцовский» 20.04.2022 (л.д.4,9-10).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Указанная статья допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Рассматривая требования истца о признании зачет взаимных требований состоявшимся 20.04.2022 суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению. Из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Данное заявление истца получено ответчиком 20.04.2022, следовательно, с этого момента зачет считается произведенным, а требования истца в части признания зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2018 № ДДУ 66-нк 12/13 на сумму 167 011 рублей между Ш.И.М. и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся 20.04.2022, подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом признан состоявшимся зачета встречных требований между истцом и ответчиком, Ш.И.М. исполнила свои обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 № ДДУ 66-нк 12/13 в полном объеме.
Возражения ответчика, касающиеся неоднородности требований, а именно зачете суммы неустойки в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, суд расценивает критически, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в данной части, оба требования являются денежными, вытекают из существа одного договора. В данном случае речь идет не о зачислении денежных средств ответчику на оплату цены договора, речь идет о проведении зачета однородных требований и признании обязанности истца перед ответчиком по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора, исполненной. По данной причине не имеет правового значения довод ответчика о том, что законодательство прямо запрещает оплачивать исполнение обязательств застройщика перед третьими лицами, поскольку в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос о выплате денежных средств.
Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может повлиять на выводы суда. Так, размер неустойки, взысканной судом, на дату подачи иска составлял 219 760 рублей 92 копейки, требования Ш.И.М. сводятся к зачету суммы взысканной решением суда (98 000 рублей), а в оставшейся части – к зачету суммы неустойки (69 011 рублей). Таким образом, размер неустойки, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, не является чрезмерным, завышенным, не отвечающим критерию справедливости, с учетом срока неисполнения обязательства, имеющегося судебного акта о взыскании денежных средств. В остальной части взысканная неустойка не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования о снижении ее размера не подлежат рассмотрению.
Что касается требований ответчика о зачете неустойки за просрочку уплаты цены договора, суд приходит к следующим выводам.
Выше установлено, что в срок до 25.09.2019 участник долевого строительства должна была произвести платеж в размере 167 011 рублей.
Ш.И.М. указанная сумма до настоящего момента не внесена.
Соответственно, истцом нарушен срок исполнения своего обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки в пользу ООО СЗ «Ельцовский» за нарушение срока внесения платежа в размере 167 011 рублей, за период с 25.05.2021 по 28.03.2022 (период указан ответчиком) при ставке 7% (действующей на дату исполнения обязанности по уплате указанной суммы) составил 12 002 рубля 52 копейки.
Представителем истца заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
__ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления).
Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 12 002 рублей 52 копеек последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, имеющийся судебный акт, которым также установлена неуплата цены договора в полном объеме, отсутствие действий, направленных на исполнение обязательств после вынесения судебного акта до 20.04.2022, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.
Учитывая, что представителем ответчика заявлено о зачете требований по уплате неустойки за просрочку оплаты цены договора в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным произвести зачет на сумму 12 002 рубля 52 копейки и признать Ш.И.М. исполнившей обязательство по уплате неустойки за просрочки оплаты цены договора на срок с 25.05.2021 по 28.03.2022.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ш.И.М. удовлетворить.
Признать зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2018 №__ на сумму 179 013 рублей 52 копейки между Ш.И.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Ельцовский» состоявшимся.
Признать Ш.И.М. исполнившей обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2018 №__ и по уплате неустойки за период с 25.05.2021 по 28.03.2022 в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 09.08.2022.
Судья А.В. Адаменко