УИД 11RS0001-01-2023-011891-03 Дело № 2- 9951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, третьего лица МВД по Республике Коми ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару, Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, в сумме 30 000 руб., убытков по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., убытков в размере уплаченной государственной пошлины 2300 руб., убытков по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., убытков, составляющих расходы на уплату штрафа в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов, понесенных по настоящему делу в виде расходов по оплате государственной пошлины 2073,50 руб. и расходов на представителя 20 000 руб. Требования мотивированы незаконным административным производством по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в последствие прекращенным на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ** ** ** к производству суда приняты дополнения требований, заявленных к Российской Федерации МВД России и Минфину России (№...

В судебном заседании представитель истца от иска в части убытков в размере уплаченной государственной пошлины 2300 руб. отказался, в остальной части требования поддержал, заявив ходатайство о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя после рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что условиями договора предусмотрена полная оплата в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ** ** ** производство по делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков, в размере уплаченной государственной пошлины 2300 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда от ** ** ** производство по делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков, составляющих расходы на уплату штрафа в сумме 500 руб., прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, третьего лица МВД по Республике Коми требования не признал по доводам письменных возражений.

Истец, представители ответчиков Минфина России, УФК по Республике Коми, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы дел №... Сыктывкарского городского суда, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что инспектором ДПС ГИБДД России по г. Сыктывкару ФИО11 составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из протокола, ** ** ** в 14 час. 15 мин. по адресу ..., водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., перед поворотом направо не заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением №... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Штраф уплачен ** ** **.

Не согласившись с приведенным постановлением ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил принятое административным органом постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как не производил поворот направо, в связи с чем, не должен был заблаговременно занимать крайнюю правую полосу движения; им осуществлялось перестроение на крайнюю правую полосу, после чего он почувствовал удар. Полагал, что именно неправомерные действия второго участника привели к дорожно-транспортному происшествию. В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП; наличия в действиях водителей – участников ДТП нарушений Правил дорожного движения.

Проведение экспертизы оплачено ФИО3 в сумме 20 000 руб.

Заключением эксперта ФИО6 №..., установлен механизм столкновения автомобилей; а также сделан вывод, что поскольку перед изменением траектории движения автомобиля №... в направлении правой полосы движения, на данной полосе отсутствовали транспортные средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, которым водитель ФИО3 согласно пункту 8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу, следовательно, его маневр в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ был безопасен и в действиях несоответствия техническим требованиям ПДД РФ не усматривается.

Заслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, исследовав заключение эксперта, обозрев видеозапись, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми решением от ** ** ** по делу №..., постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменил; производство по делу об административном правонарушении прекратил по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, юридические услуги, связанные с обжалованием постановления ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, ФИО3 оказывал ФИО1 в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ** ** ** ...

Размер оплаченного вознаграждения согласно п. 2.2 Договора составил 30 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально ...

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, суд руководствуется пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установив, что в отношении ФИО3 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару .... был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, отмененное по результатам рассмотрения жалобы привлеченного лица, суд приходит к выводу о праве ФИО3 требовать компенсации причиненных убытков независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 №36-П, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ** ** **, принимая во внимание объем продленной представителем работы, период осуществления защиты права доверителя (оказание консультации, составление жалобы, количество судебных заседаний ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, составление письменных ходатайств), с учетом принципа разумности и справедливости, понесенные ФИО3 расходы подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, в сумме 30 000 руб., следует отказать.

Также, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость экспертизы, понесенных в связи с необходимостью осуществления защиты при административном производстве в подтвержденном документально размере 20 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, который вынес по делу об административном правонарушении постановление о прекращении производства по нему, отклоняется, поскольку возмещение имущественного вреда в виде понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в данном случае в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О может производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из положений ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности требовать их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта несоразмерности.

Учитывая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен, истец вправе требовать их взыскания в рамках гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 статьи 23.3, п. 6 ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

При рассмотрении дела, не установлено каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица – ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО12 влекущих безусловную обязанность по компенсации морального вреда, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца для взыскания компенсации в порядке ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не добыты и истцом не представлены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 123 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает по общему правилу возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, расходы на оформление нотариальной доверенности, представленной в материалы дела №... и в настоящее дело в копиях, а также того факта, что уполномоченный доверенностью представитель ФИО1 осуществляет защиту прав ФИО3 при рассмотрении дела № 2- 9054/2023 по иску ФИО3 к ФИО7 об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности ... в сумме 2200 руб. в качестве убытков, понесенных при осуществлении защиты по делу №..., не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (...) убытки, составляющие расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

Отказать ФИО3 в иске к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков, составляющие расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., компенсации морального вреда.

Отказать ФИО3 в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова