47RS0№-2347RS0№-23

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 25 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Зеленый Холм» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «Зеленый Холм», в котором просила взыскать с СНТ «Зеленый холм» в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола и определением Третьего кассационною суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об обязании ответчика СНТ «Зеленый Холм» устранить нарушения в сфере предоставления услуг по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя - собственника земельного участка территории СНТ «Зеленый Холм» с обязанием СНТ «Зеленый Холм» подписать пакет документов, предоставляемых в Сетевую организацию Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Октябрьская дирекция по энергообеспечению для заключения ФИО1 прямого договора электроснабжения отказано. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из положений закона, при котором у истца отсутствует право на заключение договора энергоснабжения, как члена СНТ, а потому законы Российской Федерации о недискриминационном доступе для члена СНТ не имеют принципиального значения в связи с наличием обязательств перед учредителями.

Также указывает в своем исковом заявлении, что вопрос о полномочиях юридического лица на представление интересов собственника земельного участка, являющегося потребителем и абонентом по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № не рассматривался, поскольку гарантирующий поставщик - ООО «Русэнергосбыт» Октябрьский филиал о наличии отношений с потребителем не имел сведений, поскольку заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с СНТ «Зеленый Холм», в лице председателя правления.

При принятии решения суд исходил из того, что положения закона о принятии решения учредителями СНТ «Зеленый Холм», в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям законодательства о приведении организационно-правовой формы юридического лица и в связи с проведенной реорганизацией путем его преобразования в СНТ «Зеленый Холм» (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияют на отношения сторон.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Зеленый Холм» по решению регистрирующего органа находилось в стадии ликвидации, а заявление об установлении статуса юридического лица истца ФИО1 не интересовало, поскольку проведенные мероприятия учредителям юридического лица при создании были проведены за пределами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и на статус истца, как абонента, не влияли, поскольку вновь заключенный договор энергоснабжения (коммерческий), по сути, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что поскольку имеется решение суда о признании незаконным присвоения адреса земельного участка, указание на подачу истцом заявления устанавливает основание для признания злоупотребления правом представителем юридического лица, использующим юриста для представления документов от имени истца, поскольку данным заявлением учредители юридическою липа переподчинили адресные объекты (земельные участки) с оформлением их в свое управление. Выступая от имени СНТ представитель правления, председатель СНТ о данном обстоятельстве умолчал, документов, подтверждающих право па внесение изменений в ЕГРЮЛ не представил.

Поскольку судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание, рассмотрение искового заявления о злоупотреблении правом Обществом СНТ «Зеленый Холм» при установлении и осуществлении интересов Общества СНТ «Зеленый холм», обязании восстановить энергоснабжение земельною участка, неосновательном обогащении и взыскании морального вреда, в контексте документа, при котором право истца, как собственника земельного участка, абонента, на подачу иска отсутствовало, признать законным нельзя.

Кроме того, ссылается, что ответчик СНТ «Зеленый Холм» в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил обязательств по выплате денежных средств, собранных в принудительном порядке на создание незарегистрированной подстанции-КТПН-3 (2), в чем выразилось нарушение моих прав как потребителя и долевого участника собственности. Также, до настоящего времени не разрешен вопрос с предоставлением специалиста для устранения неисправности электрооборудования, вызванного недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СНТ «Зеленый Холм» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения по иску, в котором просил в иске отказать, указав, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен в данном споре, поскольку между СНТ «Зеленый Холм» и ФИО1 никогда не было никаких отношений, которые подпадали бы под его действие. В имеющихся между сторонами отношениях истец не является потребителем. СНТ «Зеленый Холм» не совершало никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не заключало с ФИО1 никаких договоров, не продавало ей никаких товаров и не оказывало никаких услуг. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указал, что истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование иска.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 данного кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (п. 2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Также, истцу следовало предоставить суду доказательства, указывающие на действия (бездействия) ответчика нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также нарушающие его имущественные права.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных и неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведенных обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда (физических и нравственных страданий).

Все доводы истца сводятся лишь к переоценке ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что истец и ответчик являлись по отношению друг к другу потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы данного закона, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1, 7), у суда не имелось, так как законодательством о Защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку материалами дела не установлено нарушения прав истца, в том числе нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательств по выплате денежных средств, собранных в принудительном порядке на создание незарегистрированной подстанции-КТПН-3 (2), а также о том, что не разрешен вопрос с предоставлением специалиста для устранения неисправности принадлежащего истцу электрооборудования, вызванного недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика исполнить указанные обязательства, как не представлено никаких документов, из которых следует, что у ответчика такая обязанность возникла.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «Зеленый холм» 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: