Судья Сорокина Е.Г. Дело № 33-6753/2023(2-60/2023)

22RS0044-01-2023-000047-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.С.Д. в лице представителя С.Е.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску Р.С.Д. к И.М.М., К.Н.М., К.Е.А., К.У.А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.С.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1) Взыскать с И.М.М. в пользу Р.С.Д. компенсацию стоимости произведенных улучшений жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края в размере 285 062 руб. 18 коп.

2) Взыскать с И.М.М. в пользу Р.С.Д. компенсацию стоимости автомобиля марки Лада 111730 ФИО2 год выпуска 2012 регистрационный знак *** 98 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период фактического совместного проживания с ответчиком 2011 года и по 2021 год, ею были произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу в <адрес>, Алтайского края по <адрес>. Данный факт подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению, а также свидетельскими показаниями.

Указанный жилой дом является фактически собственностью ответчика. Жилой дом находился в ветхом состоянии. После начала совместного проживания с ответчиком в жилом доме были произведены ремонтные и строительные работы на сумму 285 062 руб. 18 коп. Данные денежные средства были её личными денежными средствами, полученными ею, после продажи квартиры, оставшейся ей в наследство от умершего отца.

После произведённых капитальных ремонтных работ и перестройки жилого дома, указанный жилой дом значительно увеличил свою стоимость. Так как вложенные денежные средства были личными денежными средствами истца, истец имеет право на возврат всех вложений в указанные виды работ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 285 062 руб. 18 коп.

Также в период совместного проживания был приобретён автомобиль марки Лада 111730 ФИО2 год выпуска 2012 регистрационный знак *** стоимостью 150 000 руб. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма 98 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

Поскольку дом был в плохом состоянии, то истец и ответчик его отремонтировали. Кроме того, в период совместного проживания в доме были произведены реконструкция, переоборудование и переустройство, капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, что значительно увеличило стоимость домовладения.

При таких обстоятельствах, полагает, что имеется достаточно оснований для взыскания суммы неотделимых улучшений в пользу истца.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства, данные действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков К.Н.М., К.Е.А. и К.У.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 973 483 руб., сумму приобретенного имущества в размере 22 868 руб., взыскать с ответчика И.М.М. в пользу истца сумму убытков в размере 98 000 рублей в счет стоимости вложений в покупку автомобиля, взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 54 000 рублей за составление заключения специалиста, взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы понесенные по делу.

В обоснование уточненного искового заявления истец указывает, что в период фактического совместного проживания с ответчиком с 2011 года и по 2021 год, истцом в целях комфортного проживания были произведены неотделимые улучшения жилого дома за счет личных денежных средств по адресу в <адрес> Алтайского края по <адрес>. Данный факт подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению, а также, заключением специалиста *** составленного ИП ФИО1.

Стоимость неотделимых улучшений согласно заключения специалиста *** составила 973 483 рубля.

Кроме того, согласно заключения специалиста *** в жилой дом было приобретено имущество на сумму 22868 рублей.

Собственниками жилого дома по адресу <адрес> Алтайского края по <адрес> являются ответчики К.Н.М., К.Е.А., К.У.А.

Произведенные истцом неотделимые улучшения заключались в следующем:

Была заменена вся старая канализация на новую (в том числе: трубы, краны, подводки краны, шланги). Был перенесен старый санузел в новое помещение в связи с этим был заменен старый унитаз на новый, гофры также заменены, наклеены обои и в помещении санузла, произведена замена двери со всеми комплектующими (ручки, шарниры).

В ванной комнате также была заменена ванная, стены в ванной комнате были обшиты новыми пластиковыми панелями, была приобретена новая раковина с тумбой и зеркалом, под цвет пластиковых панелей, в помещение ванной комнаты. Также в помещении ванной комнаты был заменен пол на новый (ДСП материал) и пол был покрыт линолеумом).

Комната для газовых баллонов была отделена потолочной плиткой, пол был покрыт линолеумом, также был куплен новый титан на объем 100 литров.

В комнате для газовых баллонов была поставлена новая межкомнатная дверь.

В помещении кухни была демонтирована старая кафельная плитка, взамен стены кухни были обшиты новыми пластиковыми панелями, потолок был заклеен новой потолочной плиткой, также был заменен пол в помещении кухни на ДСП материал, также пол был покрыт новым линолеумом и новыми плинтусом.

В помещении кухни было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно. Также в помещении кухни была заменена старая межкомнатная дверь на новую межкомнатную дверь.

Была куплена и установлена новая печь, также были куплены и установлены новые печные трубы с выводом через крышу на улицу, потолок в помещении кочегарки был отделан новыми пластиковыми панелями, возле печи стены были покрашены белой краской, также была сделана новая подводка к печи новые трубы из полипропилена, краны на трубы, также в данном помещении было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно. В помещении зала было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно, были поклеены новые обои, потолок был заменен на натяжной, пол был заменен на новый ДСП и покрыт ковролином.

Также была поставлена новая межкомнатная дверь со стеклом, был приобретен новый потолочный карниз и новые шторы с ламбрекеном и тюль. В помещении первой спальни был заменен пол на новый из материала ДСП и покрыт новым ковролином. Также было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое окно. Также впоследствии пластиковое окно было доведено до полной готовности, а именно была сделана облицовка окна.

Стены и потолок в первой спальни были обшиты пластиковыми панелями. В помещении спальни 2 было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое, также была заменена межкомнатная дверь на новую. В помещении третьей спальни было заменено старое деревянное окно на новое пластиковое, также была заменена старая межкомнатная дверь на новую. Помещение одного из коридоров было обделано новыми пластиковыми панелями. Уличный вход в дом был обделан мансардой из поликарбоната, были заменены входные двери на новые дорогостоящие. В помещении быни был обновлен фасад (покрашен новой краской), также была перекрыта новым материалом (профильное железо) крыша бани.

Крыша дома была отремонтирована (покрыта профильным железом). Была произведена замена старого электрокабеля на новый от дома до гаража (40 метров). Была отремонтирована уличная лестница металлическая поскольку старая лестница была ветхая. Над уличным по пристройкам к сараю, поскольку ранее погреб заносило снегом и им было невозможно пользоваться зимой. Также был проведен свет в помещении погреба.

После проведенных капитальных ремонтных работ и перестройки жилого дома, указанный жилой дом значительно увеличил свою стоимость. Т.к. вложенные денежные средства были личными денежными средствами истца, истец имеет право на возврат всех вложений в указанные виды работ и взыскать с ответчика в пользу истца размер убытков 973483 рубля.

Также в период совместного проживания с И.М.М. был приобретен автомобиль марки ФИО2 11183 год выпуска 2012 идентификационный номер ***, регистрационный знак *** стоимостью 150 000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию сумма убытков 98 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года исковые требования Р.С.Д. к К.Н.М., К.Е.А., К.У.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 973 483 рублей, суммы приобретенного имущества в размере 22 868 рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Р.С.Д. к И.М.М. о взыскании суммы убытков в размере 98 000 рублей в счет стоимости вложений в покупку автомобиля оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Р.С.Д. (ИНН: ***) в пользу К.Н.М. (СНИЛС ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с Р.С.Д. (ИНН: ***) в пользу К.Е.А. (СНИЛС ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскал с Р.С.Д. (ИНН: ***) в пользу И.М.М. (ИНН: ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с Р.С.Д. (ИНН: ***) государственную пошлину в размере 6 543 руб. 76 коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчиков К. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 973 483 руб. и сумму приобретенного имущества в размере 22868 руб. Суд не учел, что истец была заселена в дом сожителем И.М.М., с которым проживали совместно и вели общее хозяйство и который впоследствии распорядился домом, оформив сделку на дочь и ее детей. Все работы и улучшения согласовывались с ним. Суд не установил, на возмездной или безвозмездной основе проживала истец по договоренности с ответчиками. Ссылается также на положения ст.303 ГК РФ о праве добросовестного владельца требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения. Представленное ею заключение специалиста ответчиками не оспаривалось и было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Полагает также завышенной взысканную с нее стоимость расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях К.Н.М., К.Е.А., в лице своего представителя просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представители настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчиков возражала против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовании свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 этого Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, С 2011 года по 2021 год Р.С.Д. и И.М.М. фактически находились в брачных отношениях.

Собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являются К.Е.А. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), К.У.А. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), К.Н.М. (2/3 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности за ними зарегистрировано 27 сентября 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Истец Р.С.Д. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 01.07.2013. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2023 года удовлетворены частично исковые требования К.Н.М., К.Е.А., К.У.А. в лице законного представителя К.Н.М.Р.С.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, село безрукавка, <адрес>.

В обоснование стоимости неотделимых улучшений истцом представлено заключение специалиста ИП Ф.Л.Г. *** об определении суммы улучшений, произведенных Р.С.Д. в жилом доме и на придомовой территории по адресу: <адрес>, в период с 2016 по 2022 по состоянию на дату осмотра на 27.03.2023. При этом, как указано в этом заключении, список улучшений определен только на основании представленных истцом данных, специалистом производился лишь наружный осмотр дома. Осмотр внутренней отделки дома не производился в связи с тем, что доступ к дому не был предоставлен.

В связи с этим, доводы жалобы, что это доказательство не оспаривалось ответчиками не соответствует действительности, в решении суда ему дана надлежащая оценка.

Действительно, частично соглашаясь с доводами жалобы, коллегия отмечает, что одним из двух сособственников спорного дома до 09.02.2012 был И.М.М.

Однако, это не имеет юридического значения для разрешения спора ввиду того, что истцом указано на производство неотделимых улучшений с только с 2016 года. Кроме того, доказательств фактического проживания в доме до регистрации, истец не представила.

Совместно проживание истца с И.М.М. с 2013 с согласия собственников дома, ответчиков К., само по себе не означает согласие собственников на производство неотделимых улучшений.

Как верно указал суд в решении, доказательств согласия К.Н.М. (К.Е.А. и К.У.А. в спорный период были несовершеннолетними, законным представителем являлась мать – К.Н.М.) на улучшение принадлежащего ей дома истцом не представлено, ответчиками данное обстоятельство отрицается.

Истец не отрицала, что несение материальных затрат на ремонт дома в период совместного проживания с И.М.М. с ее стороны носило добровольный характер и не обуславливалось какими-либо встречными обязательствами ответчиков.

При этом, суд обоснованно критически оценил представленные истцом квитанции в подтверждение затраченных денежных средств по приобретению строительных материалов, поскольку они не содержат сведений о конкретном приобретателе строительных материалов и иных вещей, а также не свидетельствуют о том, что таковые приобретались за счет истца и были использованы в ремонте конкретного жилого помещения ответчиков К..

Соглашение о создании общей собственности между истцом и собственниками жилого дома отсутствует. При этом истец достоверно знала, что она не является собственником жилого дома и проживала в доме на условиях безвозмездного пользования.

Факт совместного проживания Р.С.Д. и И.М.М. без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности правового значения в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, не имеет, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данный факт является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, на возмездной или безвозмездной основе проживала истец по договоренности с ответчиками, противоречит объяснениям истца в суде первой инстанции о наличии фактических брачных отношений с И.М.М., о какой-либо плате за проживание истец не заявляла.

Ссылки в жалобе на ст.303 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма на спорные отношения по поводу неотделимых улучшений в доме не распространяется, поскольку истец в данном случае не является добросовестным владельцем по смыслу этой нормы.

Относительно движимого имущества, указанного в исковом заявлении и заключении специалиста, суд в решении правильно указал, что истец не лишена возможности истребования своего имущества из чужого незаконного владения, однако с такими требованиями в данном гражданском деле истец не обращалась.

Данные предметы не являются неотделимыми, нормы, регулирующие неосновательное обогащение, в данном случае применению не подлежат.

Относительно отказа в требованиях истца о взыскании с ответчика И.М.М. убытков в размере 98 000 рублей в счет стоимости вложений в покупку автомобиля ФИО2 2012 года, апелляционная жалоба доводов не содержит, истец просит об удовлетворении лишь остальной части исковых требований.

Доводы о завышенности взысканных судом с истца расходов на оплату услуг представителя ответчиков коллегией также отклоняются.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, эти суммы полностью соответствуют средним расценкам на подобные услуги в регионе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.С.Д. в лице представителя С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023