Дело № 2-2/2023
12RS0008-01-2021-003086-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Медведево 17 февраля 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1 о снятии с кадастрового учета здания, прекращении права собственности, обязании освободить земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО1 к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
Медведевская городская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о снятии с кадастрового учета здания: арочного склада площадью 363,8 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... б; прекращении права собственности ФИО1 на указанное строение; обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 5887 кв.м., кадастровый № ..., на котором было расположено указанное здание, посредством сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства.
В обоснование иска указано, что при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ему в собственность за плату выше указанного земельного участка было установлено, что ранее находившийся на земельном участке ангар разобран. Какие-либо части здания (фундамент, стены) полностью отсутствуют. Ответчику отказано в предоставлении ему требуемого земельного участка и предъявлено требование о снятии здания с кадастрового учета. Также обнаружено, что на земельном участке начато самовольное строительство без разрешительной документации и оформления прав на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о сохранении объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ..., площадью 5887 кв.м, по адресу: ..., в реконструированном виде; признании права собственности на объект незавершенного строительства – арочный склад. В обоснование встречного иска указал, что является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения (арочный склад) с кадастровым номером № ..., площадью 363,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., с <...> года Указанный объект недвижимости он приобрел по договору купли-продажи от <...> года, заключенному с ООО «Осина 12», которое прекратило свою деятельность <...> года Земельным участком под складом в настоящее время на правах аренды владеет ФИО1, так как участок ранее был предоставлен по договору аренды от <...> года № ... предыдущим владельцам склада. Существовавший склад был разобран, развален по независящим от ФИО1 причинам. В настоящее время ФИО1 восстанавливает арочный склад в прежних параметрах.
Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требование иска поддержали, со встречным иском не согласились.
Представитель ответчика- истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Представитель третьего лица представитель администрации Медведевского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 подержала требования основного иска.
В судебное заседание не явились: ответчик – истец по встречному иску ФИО1, третьи лица - представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий ЭЛ, представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, представитель ООО «Осина 12», о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2);
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, предъявляя требование о сносе спорной постройки, истцу в порядке статьи 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства того, что ответчиком при возведении объекта допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенный характер и создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорной постройки невозможно иным способом, кроме ее сноса.
Как следует из материалов дела, на основании договора от <...> года, с учетом дополнительного соглашения к нему от <...> года, земельный участок, расположенный по адресу, площадью 5886 кв.м. был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского района в аренду ООО «Авторазвал» сроком на 15 лет с <...> года по <...> года. Разрешенное использование участка – производственная деятельность.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка от ООО «Авторазвал» перешли к ООО «Осина 12» по договору от <...> года и дополнительному соглашению от <...> года.
По договору купли-продажи от <...> года ООО «Авторазвал» продало ООО «Осина 12» нежилое помещение: арочный склад, общей площадью 363,8 кв.м.
<...> года администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» выдано ООО «Осина 12» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта - арочного склада.
По договору купли-продажи от <...> года ООО «Осина 12» продало арочный склад, общей площадью 363,8 кв.м. ФИО1 Согласно содержанию договора купли-продажи от <...> года данный договор явился и актом приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела, договор аренды арендодателем до истечения срока его действия у арендатора истребован не был, соглашение о расторжении (прекращении) договора аренды в соответствии с условиями пункта 7.3 договора аренды от <...> года с ООО «Осина 12» заключено не было, тем самым к ответчику ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания арочного склада площадью 363,8 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870101:162, расположенного по адресу: ....
Право собственности зарегистрировано <...> года на основании вступивших в законную силу решений.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в государственной регистрации прав от <...> года. Судебной коллегией установлено, что <...> года между ООО «Осина 12» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность принадлежащее ООО «Осина 12» недвижимое имущество: арочный склад, назначение: нежилое, общая площадь 363,8 м2, (местоположение): ..., кадастровый № .... <...> года ООО «Осина 12» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. <...> года стороны договора через МФЦ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл было принято решение об отказе в государственной регистрации прав от <...> года, которое судебной коллегией было отменено с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1
Как следует из материалов регистрационных дел, после состоявшего апелляционного определения от <...> года ответчику снова было отказано в регистрации права собственности, в том числе по основанию отсутствия в договоре купли-продажи здания от <...> года указания на земельный участок.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года, был удовлетворен административный иск ФИО1 судом постановлено признать незаконными решения государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО7 о приостановлении государственной регистрации прав от <...> года и об отказе в государственной регистрации прав от <...> года. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на недвижимое имущество: арочный склад; назначение: нежилое, общая площадь 363,8 м2; адрес (местоположение): ..., кадастровый № ....
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Тем самым суд признает установленным обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: арочный склад; назначение: нежилое, общая площадь 363,8 м2; адрес (местоположение): ..., кадастровый № .... Основанием приобретения явился договор купли-продажи <...> года, не оспоренный в установленном порядке. Право собственности ФИО1 зарегистрировано <...> года только по причине разрешения судебных споров ввиду неоднократных отказов в осуществлении регистрации перехода права собственности.
По делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы демонтаж старого строения произведен в период с <...> года по <...> года.
По результатам проведенного экспертами осмотра и обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870101:913 расположен не завершенный строительством объект из металлических конструкций.
В отношении объекта незавершенного строительства - арочного склада ФИО1 был произведены следующие работы: выполнен монтаж основания арочного склада из винтовых свай (с заливкой бетоном). Выполнены арочные конструкции из профилированных металлических труб с последующей их установкой на фундамент. Соединения выполнено неразъемным – при помощи сварных швов. Выполнены горизонтальные связи, обеспечивающие поперечную устойчивость металлической конструкции здания и его пространственную неизменяемость. Существующее на данный период строение (не завершенное строительством) возведено по точкам с теми же координатами, что и у снесенного здания арочного склада, но с незначительным увеличением площади застройки с одной стороны. Произведенные ФИО1 работы являются реконструкцией находившегося там арочного склада.
Возводимый объект частично не соответствует данным Технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Республике Марий Эл по состоянию на <...> года, длина возводимого строения больше на 0,35м; ширина возводимого строения больше на 0,23м; стены возводимого строения выполнены из металлических арочных конструкций, а не теса (эксперты допускают, что сведения в Техническом паспорте приведены не корректно: арочные своды, вероятнее всего, были металлические - с деревянной обрешеткой); Объемно-планировочное решение возводимого строения идентично объемно-планировочному решению строения по данным технического паспорта по состоянию на <...> года - арочное строение.
При возведении самовольной реконструкции здания арочного склада, назначение нежилое, общая площадь 363,8 кв.м, расположение: ..., существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены. Степень надежности и безопасности реконструируемого арочного склада соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (с изм.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Технические характеристики вновь возводимого арочного склада соответствуют механическим характеристикам объекта недвижимого имущества (капитального строительства) по дующим признакам: на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента, возведен металлический каркас арочной конструкции, (т.е. стен), объект имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку он не может быть перемещен без повреждения информации) составных частей, существенно влияющего на его стоимость. По состоянию на дату проведения осмотра и обследования реконструируемый арочный склад является объектом незавершенного строительства. Возводимый объект в существующем на дату проведения осмотра и обследования реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. В частности, истец не привел суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что возведенное ответчиком нежилое помещение в точках, в которых ранее существовал арочный склад, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке, представляет угрозу нарушения прав граждан.
В настоящее время объект представляет собой незавершенное строительство, расхождение в точках и по площади является незначительным. Тем самым суд не усматривает наличие какой-либо угрозы нарушению прав граждан в настоящее время.
При этом при выдаче администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» ООО «Осина 12» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта - арочного склада, вопросы нарушения прав граждан у истца не возникали.
Суд также принимает во внимание, что ответчик не мог длительный период времени использовать по назначению нежилое помещение, принимать меры по сохранности объекта и осуществлять иные права владения, пользования и распоряжения, поскольку после заключения сделки в апреле 2019 года не мог зарегистрировать право собственности на него до февраля 2021 года по независящим от него обстоятельствам.
Доводы стороны истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, в том числе в части применения норм ГОСТ, судом не принимаются.
Приведенные экспертами положения не являлись существенными для сделанных выводов эксперта. Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, установлены экспертами путем визуального осмотра объекта с произведенными необходимыми измерениями.
Заключение экспертизы не содержит вывода о том, что возведенным ответчиком объектом создается реальная угроза жизни и здоровья третьих лиц.
Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что при возведении спорной постройки ответчика допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни или здоровью граждан, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорной постройки невозможно без ее сноса, оснований для удовлетворения требований администрации у суда не имеется.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из содержания иска, ответчик ФИО1 <...> года обратился к истцу с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, то есть принял меры для легализации своего положения в отношении земельного участка, в чем ему было отказано. Возведенный им объект в точках ранее существовавшего объекта, право собственности на которое за истцом было признано в судебном порядке, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, права пользования и владения не осуществлялись по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1 о снятии с кадастрового учета здания, прекращении права собственности, обязании освободить земельный участок отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...) к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>) удовлетворить.
Сохранить объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870101:913 по адресу: ..., в реконструированном виде.
Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – арочный склад, назначение: нежилое, общая площадь 363,8 кв.м., расположенный по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
В окончательной форме решение составлено 28 февраля 2023 года.