Судья Алиева Л.С. № 22К-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого У. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Сопова О.И.,

переводчика П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сопова О.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 года, которым в отношении

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 4 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по Калининградской области находится уголовное дело по обвинению У. в размещении 26.01.2023 с целью публичного призыва к осуществлению террористической деятельности, публичного оправдания терроризма в общедоступном месте в сети Интернет на электронной странице в социальной сети «Инстаграмм» видеоматериала, содержащего призыв к участию в деятельности террористической организации и оправдание деятельности данной организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11.05.2023.

04.07.2023 У. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления; 04.07.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

05.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 11.10.2023 руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по Калининградской области.

Обжалуемым постановлением от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах обвиняемого просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания оспариваемой меры пресечения, при этом оснований полагать, что обвиняемый скроется, нет, так как он содержится в <данные изъяты>, который является режимным объектом, где У. находится под круглосуточной охраной, сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться не представлено. Судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения обвиняемого в инкриминируемом преступлении, так как нет сведений, что изъятый телефон принадлежит именно обвиняемому. У. пояснил, что с момента его задержания телефон у него был изъят, и доступа к нему обвиняемый не имел.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении У. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Представленные следствием материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования У., судом исследованы и надлежаще оценены. Суду первой инстанции представлены: акт исследования телефона, изъятого 27.01.2023 в <данные изъяты>, заключение специалиста от 25.04.2023, который провел лингвистическое исследование видеозаписи, протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, постановление о привлечении У. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в совокупности свидетельствующих об обоснованности подозрения У. в совершении инкриминируемого преступления.

Правомерно приняты во внимание судом данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, ранее нарушил условия пребывания на территории РФ, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, У. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, полагает, что избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как о том ходатайствует сторона защиты, с учетом личности У. и обстоятельств, характера расследуемого преступления, невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Оснований для оставления и содержания в дальнейшем У. в вышеуказанном <данные изъяты> не имеется, поскольку данное учреждение предназначено для содержания в нем лиц, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, с учетом привлечения в настоящее время У. к уголовной ответственности, выдворению последний не подлежит.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельств, препятствующих У. по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.