Дело №а-379/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что на исполнении в Палласовском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №43424/21/34025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-44-1193/2018, выданного мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

29.03.2022 через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх №000129826 о возврате исполнительного документа в ООО ЮФ «Нерис»

Однако судебный приказ до настоящего времени к административному истцу не поступил. Просит признать незаконным бездействие руководителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №43424/21/34025-ИП от 16.03.2022 г и невозврате исполнительного документа -№2-44-1193/2018 от 04.12.2018 г. и обязать устранить нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения относительно иска, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик – начальник, старший судебный пристав Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд считает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.11.2021 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №43424/21/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-44-1193/2018 от 04.12.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 13093,07 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №43424/21/34025-ИП и Сводки по исполнительному производству от 14.06.2022 года, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из ПФР России о местах получения доходов таковых у ФИО3 А,В. не имеется. Счета нулевые. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.03.2022 года

В адрес взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» 06.06.2022 года направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждает Список почтовых отправлений №200 от 03.06.2022 г.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

Судебным приставом –исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю 6.06.2022 г.,что подтверждено реестром от 3.06.2022г., ( ШПИ 80086273535), нарушенное в этой части право на своевременное получение исполнительного документа на основании постановления от 16.03.2022 г. об окончании исполнительного производства восстановлено судебным приставом –исполнителем до вынесения решения.

Незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий ( бездействий) должностного лица при принудительном исполнении по исполнительному производству №43424/21/34025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 9 июля 2022 года).

Судья С.Б.Мостовая