дело №2-4102/2023
34RS0002-01-2023-004995-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 31 августа 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании Устава,
представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО2, действующей на основании доверенности
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «ЖЭУ-65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ООО «ЖЭУ 65», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб имуществу в размере 228 886 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «ЖЭУ 65». Вследствие некачественного оказания услуг истцу по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирных домов, в результате течи кровли, произошло затопление по вине управляющей организации квартиры истцов. После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 228 886 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцов ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что до вынесения решения ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 143 883,60 рублей, в связи с чем просит решение в данной части не исполнять.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно составленной ими локальной сметы, сумма ущерба составляет 143 883,60 рублей, указанную сумму управляющая компания оплатила истцу 30 августа 2023 года. Также возражают против взыскания расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей и потовых расходов в размере 250 рублей.
Представитель третьего лица ООО «ДЭК-66 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного г дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д.56 кв.281принадлежит на праве собственности ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «ЖЭУ 65». Истец оплачивают услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».
Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 27 марта 2023 года, произошло затопление квартиры по адресу: <...> предположительно через межпанельные швы. Обнаружены сухие следы повреждений: на кухне на дальней стене затечные пятна и темные точки вокруг окна, в зале затечные пятна и темные точки на дальней стене вокруг окна.
После обращения истца в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» 15 000 рублей.
ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в адрес ООО «ЖЭУ 65» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда. Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истцов, ответчиками, суду не представлено.
Указанные обстоятельства согласуются с актом о происшествии на жилищном фонде, составленным 27 марта 2023 года в составе мастера ФИО5, директора ООО «ЖЭУ 65» ФИО6, данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 228 887 рублей. Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию.
Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства причин и размера ущерба.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах представленного истцом заключения, тогда как представленный ответчиками локально-сметный расчет на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составившие его специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Более того, в указанном локальном сметном расчете отсутствуют подписи, расшифровка подписи и должность составивших его специалистов. Отсутствует дата его согласования и утверждения.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса' Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.
ООО «ЖЭУ 65», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры размере 85 002,40 рублей, с учетом произведенной ответчиком 30 августа 2023 года выплаты в размере 143 883,60 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО3 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 250 рублей по направлению в адрес ответчиков претензии, копии иска и в адрес суду иска, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также расходы по оплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об определении рыночной стоимости ущерба имущества в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчику, суду и определения цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» судебные издержки по оплате услуг почты в размере 250 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, с ответчика ООО ЖЭУ-65» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 115 943 рублей ((228 886 рублей + 3 000 рублей) X 50%).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафа.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1, ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Таким образом, штраф распределяется следующим образом: 25000 рублей в пользу ФИО3, и 25000 рублей в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «ЖЭУ-65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ-65» в возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу ФИО3 85 002,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ-65» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в счет погашения затрат на производство оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «ЖЭУ-65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ-65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3050 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья Л.В. Ильченко