УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Суражского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исполнении в Суражском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 152 108,16 руб. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 076,16 руб., исполнительского сбора - 10 647,57 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник получателем пенсии, пособий и заработной платы не является, имеет счета в кредитных учреждениях, на которые обращены взыскания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 7097,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у должника денежных средств для удовлетворения требования взыскателя, судебный пристав считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости. На основании изложенного, истец в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя Суражского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 152 108,16 руб. (л.д. 5-8)

Требование, содержащееся в исполнительном производстве, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем у ответчика не имеется, однако в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 7097,00 кв.м., назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9-10)

Также, согласно этим же сведениям у ответчика имеется имущество:

- жилое здание с кадастровым №, площадью 74.00 кв.м., находящееся в собственности, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 880.00 кв.м., назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества. (л.д.11-12)

Наличие у ФИО2 непогашенной задолженности по основному долгу в размере 135 076,16 руб. и исполнительского сбора в размере 10 647,57 руб. послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

На основании представленных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником спорного земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, отсутствуют. Требования, содержащиеся в исполнительном производстве, ответчиком до настоящего времени не исполнены. Согласно сведениям Суражского РО СП остаток основного долга по исполнительному производству составляет - 135 076,16 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 959 301,49 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что судебным приставом приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок. Указанный объект недвижимости не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени обязательства перед взыскателем не исполнены, наличие задолженности по исполнительному документу ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия имущества или денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя суд приходит к выводу, что исковое требование истца об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование судебного пристава-исполнителя Суражского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № площадью 7097,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев