Дело № 2-1916/2025
37RS0010-01-2025-001867-74
Решение
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Орматек» о защите трудовых прав,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Орматек» о защите трудовых прав. В иске указала, что, состоит в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2024 года. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца-консультанта. Согласно условиям договора истица ежемесячно получала сверх тарифной ставки 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ премия 90000 рублей не была выплачена. При этом истице были высказаны претензии по качеству работы, предложено уволиться. Полагает, что её права нарушены, причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в виде премии от продаж 90000 рублей, обязать руководителя обособленного подразделения обеспечить условия труда, воздержаться от предложений об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда 400000 рублей. В ходе рассмотрения дела предмет исковых требований был изменен. В окончательном виде истица просила взыскать денежные суммы, в том числе невыплаченную заработную плату за февраль 2025 года в сумме 92935 рублей, за март 2025 г. 66611 рублей. Взыскать с АО «Орматек» среднюю заработную плату за период отказа от должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381504 рубля. Обязать АО «Орматек» в лице руководителя ФИО2 не препятствовать исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией немедленно. Взыскать компенсацию морального вреда 600000 рублей. В части взыскания среднего заработка за один месяц обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы (премии от продаж) за февраль и март 2025 года в общей сумме 159546 рублей, обеспечения условий для исполнения должностных обязанностей. Подала письменное заявление, в котором указано, что в данной части требования исполнены добровольно. Просила производство по делу в указанной части прекратить. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части требований производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что свое требование о приостановлении деятельности она направила сообщение через мессенджер WhatsApp руководителю подразделения ФИО2, подать через систему РМ не могла, поскольку не было доступа туда.
Представитель истицы – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования. Полагал, что имеются основания для взыскании среднего заработка за период приостановления деятельности и компенсации морального вреда..
Представитель ответчика – ФИО4 по иску возражала. Давала пояснения, что руководством принято решение о выплате премии истице за март-февраль 2025 года. Письменного заявления от ФИО3 о приостановлении деятельности до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Действительно сообщение через мессенджер WhatsApp руководителю подразделения имело место быть, но ей было разъяснено необходимость официального уведомления в установленном порядке. Истца имела возможность подать письменное заявление, учитывая, что в конце апреля 2025 года она оформляла очередной отпуск, обращалась в отдел кадров. Регулярно уходила на больничные листы по временной нетрудоспособности. Каких либо препятствий в допуске на работу не было. Согласно табелям учета рабочего времени истица присутствовала на рабочем месте 16-ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ею осуществлялась фактическая трудовая деятельность, оформлялись заказы. Просила в иске отказать.
Третье лицо по делу – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. В отзыве указал, что является директором дивизиона Дисконт. В его должностные обязанности входит подразделение Дискнот, в структуру которого входит салон, где работает ФИО3 Рабочее место директора находится в <адрес>. Непосредственным руководителем ФИО3 является администратор салона. Каких либо препятствий ФИО3 к исполнению должностных обязанностей не создавалось. С иском был не согласен, просил отказать.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 перечислены недоплаченные в феврале-марте денежные средства в общей сумме 145693,87 рублей, в том числе 77133,25 – премия за февраль 2025г., 56124,69 рублей –премия за март 2025 г., 12435,64 – средний заработок за 16 и ДД.ММ.ГГГГ (рабочие дни в соответствии с графиком работы).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявила об отказе от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за февраль 2025 года в сумме 92935 рублей, за март 2025 г. 66611 рублей и возложения обязанности на АО «Орматек» в лице руководителя ФИО2 не препятствовать исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией немедленно. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОРМАТЕК» и ФИО3 заключен трудовой договор №-тд. ФИО3 принята на должность администратора салона в структурное подразделение Обособленное подразделение <адрес> в ТЦ Евроленд. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность продавца-консультанта. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: тарифной ставки в размере 137 рублей в час. (с 01.01.2025г.), а также иные поощрения, выплачиваемые на основании приказа или Положения о премировании (п. 3.1). Оплата труда производится два раза в месяц в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2). При выплате заработной платы за февраль и март 2025 года ФИО3 не была начислена и выплачена премия от продаж. ДД.ММ.ГГГГ сообщением через мессенджер WhatsApp ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что ей не выплатили премию и она в соответствии со ст. 142 ТК РФ заявляет о приостановлении своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано два заявления на имя Руководителя АО «Орматек». В одном заявлении она просит допустить её к исполнению обязанностей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Во втором заявлении ввиду не выплаты заработной платы она сообщает о том, что отказывается выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на свое рабочее место. Каких либо препятствий в осуществлении деятельности продавца-консультанта не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО3 перечислены недоплаченные в феврале-марте денежные средства в общей сумме 145693,87 рублей, в том числе 77133,25 – премия за февраль 2025г., 56124,69 рублей – премия за март 2025 г., 12435,64 – средний заработок за 16 и ДД.ММ.ГГГГ (рабочие дни в соответствии с графиком работы).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о взыскания невыплаченной заработной платы за февраль 2025 года в сумме 92935 рублей, за март 2025 г. 66611 рублей и возложения обязанности на АО «Орматек» в лице руководителя ФИО2 не препятствовать исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией немедленно прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Исковые требования в части взыскания с АО «Орматек» средней заработной платы за период отказа от должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381504 рубля были обоснованы стороной истца ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица посредством ВатЦап сообщила руководителю подразделения ФИО2, о приостановлении своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ей должен быть выплачен средний заработок за заявленное истицей время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Факт задержки заработной платы в феврале-марте 2025 года ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право до момента ее выплаты приостановить работу, предварительно известив об этом работодателя в письменной форме.
Как следует из материалов дела в письменной форме заявление на имя руководителя через отдел кадров было подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы (премии) за февраль-март 2025 года, кроме того оплачены рабочие дни по графику 16.10.-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. рабочие дни после подачи письменного заявления. Доводы ФИО3 о том, что она приостановила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку послала ФИО2 - директору дивизиона Дисконт, сообщение через мессенджер WhatsApp не могут быть признаны обоснованными. Само по себе такое сообщение нельзя считать соблюдением письменной формы, предусмотренной ст.142 ТК РФ. Из действий самой ФИО3 не следовало, что она приостановила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного табеля рабочего времени причиной отсутствия ФИО3 на рабочем месте являлись листки нетрудоспособности, оформленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С 17.04. по 30.04..2025 года ФИО3 находилась в очередном отпуске. Доводы ФИО3 о том, что она не могла обратиться к работодателю через информационную систему Project Manager (РМ), поскольку не имела доступа какими либо доказательствами со стороны ФИО1 не подтвержден, кроме того это не лишало её возможности подать письменное заявление через отдел кадров. При этом, суд учитывает, что в адрес ФИО3 дважды были направлены уведомления работодателя о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в мае 2025 года. Получение данных уведомлений не отрицается. Однако ФИО1 в отдел кадров не явилась, объяснения не дала, представила только скриншот своего обращения ФИО2 через сообщение WhatsApp. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.07.-ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. В судебном заседании ФИО3 заявила о приостановлении своей деятельности только ДД.ММ.ГГГГ при изменении своих исковых требований, в связи с чем ей ответчиком были даны разъяснения о необходимости письменно известить работодателя, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном судебном заседании ФИО3 давала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, но ушла по причине того, что была закрыта программа 1с.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО3, поскольку письменное форма уведомления работодателя о приостановлении своей деятельности в указанный период времени как предусмотрено ст.142 ТК РФ соблюдена не была.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При рассмотрении дела факт задержки выплаты премии был установлен.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Действительно, имел место факт нарушения прав истицы невыплатой части заработной платы в течение достаточно длительного времени. Истица безусловно испытывала моральные и нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер задолженности, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, выплату задолженности до вынесения судом решения, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Каких либо дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении морального вреда в большем размере, в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к АО «Орматек» (ИНН <***>) о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Орматек» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 40000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Полосина О.В.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17 декабря 2025 года.