Дело № 10-53/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Погорелове Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Лебедко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Миллера А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1,– адвоката МиллераА.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших, что подсудимый не скрывался от суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска находится уголовное дело по обвинению Ивашевского (до 22.03.2023 ФИО2) А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 26 октября 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы, имеет на иждивении новорожденного ребенка, от суда не скрывался, в судебное заседание 26 октября 2023 года не явился, поскольку находился на больничном, а также забирал из роддома сожительницу с новорожденным ребенком. Ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, судом при извещении подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, а также вынесении постановлений о принудительном приводе и его осуществлении. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 26 октября 2023 года мировым судьей не был разрешен заявленный им отвод государственному обвинителю, а также его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки подсудимого и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ, постановление об отводе выносится судьей в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Согласно положениям ст.ст. 120-122 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Из протокола судебного заседания за 26 октября 2023 года, содержание которого соответствует его аудиозаписи, следует, что в ходе обсуждения вопроса о мере пресечения в отношении не явившегося подсудимого ФИО2 адвокатом Миллером А.В. был заявлен отвод государственному обвинителю, а также ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки ФИО2 и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Мировой судья, без выяснения мнения сторон по заявленному отводу, без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления, пояснил, что данный вопрос уже рассматривался, а в настоящее время разрешается иное ходатайство. Ходатайство же защитника об объявлении в судебном заседании перерыва судьей на обсуждение поставлено не было, разрешения не получило.

Вместе с тем, стороны имеют возможность заявить мотивированный отвод участникам процесса в установленном законом порядке на любой стадии судебного разбирательства, а также заявить ходатайство в любой момент производства по делу.

Мировым судьей заявление об отводе прокурора в установленном порядке не рассмотрено, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не разрешен, как и заявленное защитником ходатайство.

Таким образом, с учетом требований ст. 66, 266 УПК РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для изменения меры пресечения оценке не подлежат, как и представленные в обоснование причин неявки подсудимого в судебное заседание документы, которые судом апелляционной инстанции не оцениваются, а вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого находится на разрешении мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Миллера А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья / подпись /

Постановление вступило в законную силу 24.11.2023. Опубликовать 11.12.2023.