Дело № 2-1327/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001575-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 июня 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> <дата> в размере 87 500 руб., из которых 35 000 руб. - задолженность по основному долгу, 52 500 руб. - задолженность по процентам, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование указало, что <дата> между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 35 000 руб., со сроком возврата 90 дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. Погашение займа и процентов должно производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами в сумме 17 760 руб., кроме последнего, который составляет 17 716,96 руб. <дата> ООО МК «Займ Онлайн» уступило ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа <№>, заключенному с ответчиком по договору об уступке прав (требований) <№>ВК от <дата>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, полученный займ и проценты за пользование займом не возвратила. Задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составила 87 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 35 000 руб., со сроком возврата 90 дней, с процентной ставкой <данные изъяты> процента годовых.

В соответствии с положениями статей 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен в офертно-акцептной форме.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа ежемесячными (аннуитетными) платежами в сумме 17 760 руб., кроме последнего, который составляет 17 716,96 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Договор займа на указанных в нем условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается информацией о транзакциях.

Однако, свои обязательства по возврату займа ФИО1 должным образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 87 500 руб., из которых 35 000 руб. - задолженность по основному долгу, 52 500 руб. - задолженность по процентам.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

<дата> между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки права (требование) <№>ВК, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору <№>, заключенному между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, ООО МК «Займ Онлайн» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, стороны договора потребительского предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» взысканы денежные средства по договору займа <№> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 87 500 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма основного долга, 52 500 руб. - проценты, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 412,50 руб.

Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <№> от <дата> возникла <дата>, то есть до признания ее решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, и такая задолженность не является текущей, а определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, и она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то есть списаны не только заявленные при реализации имущества требования кредиторов, но и не заявленные, следовательно, задолженность ФИО1 перед ПКО «Вива Коллект» не может быть взыскана в судебном порядке, и исковые требования ПКО «Вива Коллект» подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.06.2025, мотивированное решение составлено 17.06.2025.