Дело № 2-342/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000372-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 27 мая 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») в лице представителя Д.О.И. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, который при управлении транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на вышеуказанное стоявшее транспортное средство. Потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 125 260 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ответчик, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент совершения ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 не был указан. Считало, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 260 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 757,80 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации: <адрес>.
Копия определения о досудебной подготовке, судебная повестка о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.
Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.
Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.39 часов возле <адрес> ФИО1, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, метеорологические условия, допустил занос, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2
В результате ДТП автомобилю Suzuki VITARA причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно рапорту ст. оперативного дежурного ОМВД России по г. Югорску И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23.39 часов от ФИО2
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 по 23.00 часов употребил 3 литра пива со своим другом ФИО3, после чего он попросил у ФИО3 прокатиться на его автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № во дворе домов <адрес>, на что тот дал свое согласие. Во время управления транспортным средством у <адрес> он дернул рычаг ручного тормоза, автомобиль занесло, и он допустил наезд на стоявший на стоянке автомобиль <данные изъяты>. После этого он вернулся домой и рассказал о произошедшем ДТП ФИО3, они вместе вышли на улицу и ждали приезда сотрудников ГИБДД. Свою вину в совершенном ДТП признал.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов она оставила свой автомобиль возле дома у тротуара и пошла домой. Около 23.20 часов этого дня услышала, что у автомобиля сработала сигнализация и одновременно удар с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что на ее автомобиль совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, возле которого стояли двое молодых людей. В ходе осмотра своего автомобиля она обнаружила повреждение заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску В.И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также выдана справка о ДТП со сведениями об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях.
Как указано в вышеупомянутом определении, ДД.ММ.ГГГГ в 23.39 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал во дворе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2
Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП, повлекшем причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, подтверждена документально и не оспаривалась им самим.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО3 что следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ОСАГО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате № в порядке КАСКО.
Наличие после ДТП механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО2, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «ГСК «Югория».
Актом скрытых дефектов ООО «Лидер Групп», выполненным на основании направления СК «Югория», установлено наличие следующих скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №: панель задка – складка, ТСУ – изгиб, молдинг накладки заднего бампера – царапины.
Из счета ООО «Лидер Групп» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 125 260 рублей.
ДТП признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 260 рублей, что подтверждается Распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства причинения в результате ДТП материального ущерба в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В рассматриваемом случае истец понес убытки в сумме 125 260 рублей, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля.
Как установлено п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Поскольку АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, то суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 125 260 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 757, 80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 260 (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 09 июня 2025 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле 2-342/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000372-35
Секретарь суда _________________