Дело № 2а-1238/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее Общество, ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании законным бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и возложении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и принятию необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование иска ФИО4 административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Лысьвенским судом, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 141081,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем, полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на установление места жительства и имущества должника и его доходов: отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, лицензирующие органы, Министерство юстиции, отсутствуют акты совершения исполнительских действий. При этом, старший судебный пристав-исполнитель, в чьем подчинении находится судебный пристав-исполнитель, должный контроль за его действиями не осуществляет.

С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

ФИО4 административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, периодически в установленные сроки направлялись запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. Также были осуществлены выходы по месту регистрации должника, опрошены соседи с целью установления фактического места жительства, однако какие-либо данные установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено в связи с поступившей информацией о смерти должника. После возобновления исполнительного производства для проверки поступившей информации им были направлены запросы в оЗАГС, а также иные организации с целью установления наследственного имущества и круга возможных наследников. С учетом данных обстоятельств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 по <адрес> на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору в сумме 141081,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании данного постановления незаконным, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, носит фактически длящийся характер, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими рассмотрению по существу, полагая, что срок для их оспаривания не пропущен. Также не пропущен срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из заявления следует, что оно было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление направлено в суд посредством Почта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно части 1 статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку одного только установления нарушения законодательства недостаточно, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Более того, суд считает, что отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

Так, статьей 13 "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов ФИО4 судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО4), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд полагает доводы административного истца о непринятии административными ответчиками с момента возбуждения исполнительного производства необходимых и достаточных мер принудительного характера, в т.ч. указанных в просительной части административного иска, необоснованными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству, что подтверждается реестром запросов и ответов, а также сводкой по исполнительному производству.

Из полученной информации от банков, кредитных организаций, МРИ ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторов связи было установлено, что имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в кредитные организации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес> по результатам которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, фактическое место жительство при опросе соседей не установлено. Также не установлено имущество и по результатам истребования информации из регистрирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о смерти должника, судебным приставом-исполнителем вновь сделаны соответствующие запросы в оЗАГСа, регистрирующие органы с целью установления наследственного имущества и круга наследников.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, поскольку в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: