Решение по делу № 2-1785/2022 от 06.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП ее ТС причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

.............. ей было отказано в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (копия отказа прилагается).

Данный отказ считает необоснованным и не имеющим какой-либо юридической силы, так как имеются фотографии с места самого ДТП, где отчетливо виден факт наступления страхового случая.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. ею была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

В названной претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» .............. дала ответ о том, что не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не смотря на добросовестность истца, ответчик так и не изъявил после полученной досудебной претензии провести повторный осмотр поврежденного ТС, а также места ДТП.

Считает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» умышленно уклоняется от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, так и не предоставив мотивированный отказ.

.............. ею было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

В данном обращении содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения. .............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 281200 руб.

Согласно решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с .............. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

С данным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки она не согласна, так как в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В соответствии с абз. 1 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

Таким образом, суждения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают ее права как потребителя.

После вынесения решения финансовым уполномоченным, ею была организована независимая экспертиза с предоставлением поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы .............. от .............., проведённой ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 414200 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счёт невыплаченного страхового возмещения - 118800 руб. (400000 - 281200 = 118800); штраф в размере пятидесяти процентов - 59400 руб. (118800 * 50% = 59400); компенсацию морального вреда - 20000 руб.; неустойку за период с .............. по .............. на сумму 400000 руб. за 130 дней в размере - 520000 руб. (400000 * 1% * 130 = 520000); неустойку за период с .............. по дату вынесения решения суда на сумму 400000 руб. в размере 4000 руб. за каждый день; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 400000 руб. в размере 4000 руб. за каждый день.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО16 надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не признает исковые требования по следующим основаниям.

.............. в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению Заявителя транспортное средство BMW Х5 г.р.з. Е 083У Х 126 было повреждено.

Риск наступления гражданской ответственности второго участника был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ТТТ7003440648 (далее Договор ОСАГО).

.............. Заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного имущества и с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу.

Реализуя взятые на себя обязательства по договору, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортнотрасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства средство BMW Х5 г.р.з. <***> образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в предоставленных материалах?».

В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист ООО «Конэкс-Центр» пришел к выводу о том, что с технической точки ;гения, повреждения транспортного средства средство BMW Х5 г.р.з. <***> заявленные, как образованные в результате ДТП от .............., получены при иных, неустановленных обстоятельствах.

На основании трасологического исследования ООО «Конэкс-Центр» ОАО РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховой выплате, поскольку заявителем не доказано, что повреждения получены в результате страхового случая.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю мотивированное письмо исх. 1578/ГО от .............. об отказе в выплате страхового возмещения.

В досудебном обращении потерпевший не предоставил доказательств, опровергающих решение Общества, а также экспертное заключение ООО «Конэкс- Центр».

Экспертиза проводилась ООО «Конэкс-Центр», САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Конэкс-Центр», так как данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения автомобиля средство BMW Х5 г.р.з. <***>, транспортного средства другого участника - Лифан 214213 г\н .............. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е085УХ-126 и отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный или скользящий контакт деталей его левой боковой стороны с деталями передней части автомобиля Лифан 214213 г.р.з. Н930ТВ-26.

По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей БМВ Х5 г.р.з. Е085УХ-126 и Лифан 214213 г.р.з. Н930ТВ-26.

Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е085УХ-126 и его наезду на препятствия за пределами проезжей части.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования истца удовлетворены частично.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ИП ФИО8 были положены в основу принятого решения по обращению.

При этом, согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, гос. номер .............., с учётом износа заменяемых деталей составляет 281200 рублей.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований Истца надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенное ИП ФИО8 исследование.

При этом при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно разъяснению ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ (утверждены Президиумом ВС РФ ..............), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец просит взыскать страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей. Такое решение прямо противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Так, истец указывает, что страховщик самостоятельно изменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату денежной компенсации, без согласия истца. На самом деле истец сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ...............

Таким образам, выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика.

Пункты «е» и «ж» часть 16.1 ст. 12 ФЗ .............. Об ОСАГО, предусматривает изменения формы выплаты страхового на денежную выплату в случае если потерпевший письменно выражает такую волю.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, гос. номер .............., с учётом износа заменяемых деталей составляет 281 200 рублей.

Согласно подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ .............. Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению Заявителю в форме страховой выплаты.

В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размере расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с .............., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункта 19 ст. 12 ФЗ .............. Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела выплата страхового возмещения истцу может быть осуществлена только с учётом износа заменимых деталей ТС. Указанная позиция отражена в Определении верховного суда РФ от .............. по делу ..............-КГ-8К7.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты в счет неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, в дополнительных возражениях, указывают, что решением Минераловодского городского суда от .............. в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-30190/5010-008 от .............. об удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. отменено, принято по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-21 -105438/5010- 007 от .............. по обращению ФИО2 удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-21-105438/5010-007 от .............. по обращению ФИО2 отменено.

С вязи с чем, просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменных возражений, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО9, в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от .............., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-30190/5010-008 (далее - Решение) требования истца были удовлетворены частично.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, по тем же допросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена, обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщает, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос .............., содержащимся в

Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем Финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (пли) сведении в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что .............. произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214213, государственный регистрационный знак Н930ТВ26, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО10

Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Согласно копии постановления о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Lifan 214213, государственный регистрационный знак Н930ТВ26, ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ...............

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX ...............

Как видно из представленных материалов, между транспортными средствами в момент ДТП отсутствовал непосредственный контакт.

Из схемы в извещении о ДТП и объяснений водителя автомобиля БМВ Х5 ФИО11, следует, что при движении по главной дороге в прямом направлении на полосу движения автомобиля БМВ Х5 со второстепенной дороги слева выехал автомобиль Lifan 214213, создавая помеху для движения, после чего траектория автомобиля БМВ Х5, изменилась вправо и автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствие в виде строительного мусора.

.............. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП ...............

.............. страховой компанией «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании экспертом ООО «Конэкс-Центр» ФИО12 подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля и его наезду на препятствия за пределами проезжей части. Все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах и месте ДТП, указанных заявителем.

.............. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо № РГ- 1578/ГО об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО2

.............. ФИО2 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в котором просила выплатить страховое возмещение, а также неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, приложив диск с фотографиями с места ДТП.

В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» № РГ-4183/133 от .............., проведенная проверка по представленным ФИО2 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № РГ-1578/ГО от ...............

He согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-30190/5010-008 от .............., требования ФИО2 удовлетворены и взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 281 200 рублей 00 копеек.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-22-30190/3020-004 от .............., выполненное экспертом ИП ФИО7 - ФИО13, на основании заявки службы финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от .............. № У-22-30190/3020-004 из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве при контактировании с препятствием, расположенным на обочине, были образованы повреждения облицовки бампера переднего, щитка грязезащитного переднего правого/левого, пыльника двигателя, диска колеса переднего правого/левого, диска колеса заднего левого, защиты двигателя, подкрылка переднего левого задняя часть, защиты тепловой передней левой, защиты днища передней левой, защиты тепловой средней левой, защиты тепловой задней левой, защиты днища задней левой, защиты днища задней правой, траверсы раздаточной коробки, картера АКПП, кронштейна левого корпуса коробки раздаточной, опоры левой раздаточной коробки, глушителя среднего левой/правой части, глушителя заднего левой части. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с препятствием, расположенным на обочине, были не могли быть образованы повреждения глушителя среднего левого левой/правой части, диска колеса переднего правого/левого, диска колеса заднего левого, корпуса редуктора заднего, крышки редуктора заднего, корпуса коробки раздаточной.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от .............. № У-22-30190/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 548 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 281 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 206 500 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился, гибель Транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций ФИО14 №У-22-30190/7070/011 от .............. исполнение решения от .............. № У-22-30190/5010-008 приостановлено с .............. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Минераловодского городского суда от .............. в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-30190/5010-008 от .............. об удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Не согласившись указанным решением, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение Минераловодского городского суда от ...............

Судебной коллегией по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная судебная комплексная транспортнотрасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО15

Согласно выводам заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО15 .............. от .............., сравнительный анализ повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными препятствиями, в том числе относительно опорной поверхности, взаимного положения и заявленного направления, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия (камни), а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ............... Механизм образования повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ............... Решение поставленных вопросов ..............,3,4,5 осталось без исполнения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из апелляционного определения от .............., анализируя заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО15, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно является достоверным, указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со всеми нормами законодательства, предусмотренными ГПК РФ, ФЗ .............. «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ФЗ .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и т.д. Судебный эксперт имеет профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от .............. .............. «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Экспертом использованы все материалы, на основании которых получены исходные данные о вещной обстановке рассматриваемого ДТП, в том числе имеющиеся фотоматериалы с места ДТП. Экспертом исследован предполагаемый механизм развития ДТП, с проведением графического моделирования.

Также экспертом проведена классификация следов, определены особенности отображения в них идентификационных признаков следообразующих и следовоспринимающих объектов. В экспертизе определены особенности внешнего строения предметов, которые могли взаимодействовать между собой с учетом особенностей механизма рассматриваемого ДТП. Также экспертом учтено взаимное размещение контактирующих плоскостей, определяемое с помощью встречного угла, приняты во внимание отклонения от нормали вызывающие искажения формы следа и увеличение его размеров по сравнению с размерами образующего участка. Кроме того, определено пространственное положение взаимодействовавших объектов в момент формирования следов. Вся описательная часть трасологического исследования соответствует прилагаемым фотоматериалам.

Как следует из апелляционного определения от .............., судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке положений ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы .............. от .............., экспертное исследование .............., подготовленное Консультационным экспертным центром «Конэкс-Центр», пришла к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ...............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. отменено, принято по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-21 -105438/5010- 007 от .............. по обращению ФИО2 удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-21-105438/5010-007 от .............. по обращению ФИО2 отменено.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым было установлено, что заявленное ФИО2 событие при указанных ею обстоятельствах не свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания страхового возмещения, неустойки, и оно было положено в основу принимаемого решения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых суд отказывает, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 118800 рублей, штрафа в размере 59400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с .............. по .............. на сумму 400000 руб. за 130 дней в размере 520000 рублей, неустойки за период с .............. по дату вынесения решения суда на сумму 400000 рублей в размере 4000 рублей за каждый день, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму 400000 рублей в размере 4000 рублей за каждый день - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская