Решение по делу № 2А-3190/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу заявления об исправлении опечатки, возложении обязанности по исправлению опечатки в постановлении главы администрации района.

Дело № 2а-3190/2022 УИД 36RS0001-01-2022-003322-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Руководителю Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2, Первому заместителю руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО3 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу заявления об исправлении опечатки, возложении обязанности по исправлению опечатки в постановлении главы администрации района,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.07.2022 года об исправлении опечатки в постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № ..... от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес> возложении на ответчика исправить опечатку в указанном постановлении, а именно: в предложении «разрешить ФИО4 и ФИО1 пристройку хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по <адрес> № .....», параметр «14,0» исправить на «19,85» (14,0 + 5,85).

Изначально указанный иск определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 года возвращен ФИО1, в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Воронежа, в связи с тем, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам, установленным ст. 30 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 01.11.2022 года определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 года отменено, материал по административному иску ФИО1 направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Указанный иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа, с возбуждением по нему административного дела, о чем вынесено определение от 23.11.2022 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (хозблок), расположенное по адресу: <адрес>, которое возведено на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Воронежа № ..... от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>, № .....б», которое, в свою очередь, было вынесено на основании Заявления о выдаче разрешения на пристройку, поданного ФИО1 в администрацию Центрального района г. Воронежа 12.01.2005 года. В пункте 1 Постановления были указаны размеры хозблока 14,0х11,0+5,5х6,0 м, однако при издании постановления из-за небрежности исполнителя произошла опечатка – вместо 14,0 + 5,85 м указан 14,0 м. Ошибка возникла по той причине, что один из параметров строения был указан в тексте разрешения на строительство не как 19,85 м, а 14,0 м. Им, ФИО1 03.06.2022 года подано в управу Центрального района г. Воронежа заявление об исправлении опечатки в Постановлении. В заявлении также просил исследовать документ, который стал основанием для издания Постановления, а именно – схему размещения хозблока по <адрес> от 28.12.2004 года, утвержденную начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа ФИО5 В ответ на заявление управа района сообщила о якобы уже направлявшемся в адрес заявителя ответе, а также содержались ссылки на судебную практику с участием сторон, в связи с чем полагает, что управой района не было рассмотрено по существу его обращение, следовательно, действия по изданию ответа от 30.06.2022 года являются незаконными, потому обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель – адвокат Середа М.Ю., действующий по ордеру, поддержали заявленные исковые требования, утверждали о наличии в Постановлении описки, которую должен был устранить ответчик, однако этого не сделал.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж – ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Утверждала, что заявление ФИО1 было рассмотрено и на заявление дан ответ со ссылками на судебные постановления. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку незаконно построил на земельном участке строение, подлежащее сносу, о чем есть вступившее в законную силу решение суда. Дополнила, что оценка приложенным к заявлению ФИО1 доказательствам была дана, поскольку такие документы имеются в управе района и представляются суду для приобщения к материалам дела.

Руководитель, заместитель руководителя управы, представитель заинтересованного лица Управления Главного Архитектора администрации городского округа город Воронеж, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, устные пояснения истца, а также представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как неоднократно разъяснялось судом истцу и представителям сторон, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела, является фактическое рассмотрение конкретным должностным лицом обращения ФИО1 по поставленным в нем вопросам, а также полнота такого рассмотрения исходя из полученного на обращение ответа.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (хозблок), площадью 152,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 45).

С заявлением о разрешении пристройки нежилого здания «хозблока» ФИО4 и ФИО1 12.01.2005 года обратились к главе Администрации Центрального района г. Воронежа, указав параметры хозблока - 19,85х11,0+5,5х6,0 м. (л.д. 47).

По результатам рассмотрения заявления Главой администрации Центрального района г. Воронежа вынесено Постановление № ..... от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>, № .....б» ФИО4 и ФИО1 разрешена пристройка хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам лит «Г1» и «Г2» по <адрес>, № ....., а также возложена обязанность представить архитектору района на согласование проект, разработанный муниципальной проектной организацией, а также по окончании всех видов строительных работ сдать в эксплуатацию межведомственной комиссии района (л.д. 46).

С заявлением об исправлении опечатки в Постановлении № ..... от 09.02.2005 года ФИО1 обратился к руководителю управы Центрального района городского округа г. Воронеж и просил исправить число «14,0» на «19,85», ссылаясь на те обстоятельства, что кадастровым инженером в заключении № ..... от 30.06.2021 года пришел к выводу о допущенной ошибке в части описания размеров объекта недвижимости. При этом в заявлении на пристройку указаны верные параметры пристройки, как следствие – размеры земельного участка. В связи с обнаружением подлинника схемы размещения хозблока от 28.12.2004 года, который отсутствует в управе района, а также в муниципальном архиве г. Воронежа, полагает необходимым подать указанное заявление, основываясь на оригинале схемы из Государственного архива Росреестра. К заявлению приложены, в том числе, справка из муниципального архива, землеустроительное дело, заключение кадастрового инженера и судебную практика Верховного Суда РФ (л.д. 48-52).

В ответ на обращение руководителем управы района дан ответ, из которого следует, что в ранее направленном ответе от 16.02.2018 года № ..... заявителю сообщено, что по имеющимся архивным данным параметры пристройки хозблока, отраженные в Постановлении № ..... указаны в соответствии со схемой размещения хозблока по <адрес>, утвержденной начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа. В ответе также сделаны ссылки на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2018 года, которым разрешен спор по административному делу по иску ФИО1 к управе района о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе во внесении изменений в Постановление № ..... в части изменения размеров пристройки. В иске было отказано. Также имеются ссылки на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 года, а также определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 года. Также имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 года, которым объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 признан самовольной постройкой и подлежит сносу (л.д. 53, 54-54).

Каких-либо иных мотивов и доводов по заявлению ФИО1 об исправлении опечатки, ответ руководителя управы не содержит. Имеется лишь ссылка на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В ранее направленном ФИО1 ответе заместителя руководителя управы от 16.02.2018 года сообщено о том, что данные о размерах объекта, указанные в Постановлении, отражены в соответствии с представленными заявителем документами и не содержат ошибки.

Учитывая поступившее на имя руководителя управы заявление ФИО1, его содержание и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что оно фактически не было рассмотрено должностным лицом органа местного самоуправления, поскольку изложенным в нем доводам, с учетом дополнительно представленных документов не дано какой-либо оценки. Фактически ответ содержит ссылку на судебную практику, ставшую причиной для вынесения предписания о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1 без оценки приведенных в его заявлении доводов и приложенных к заявлению доказательств.

Из содержания ответа видно, что руководитель управы ссылается на судебную практику, принятую различными судебными инстанциями в 2018, 2019 и 2021 годах.

Между тем, обращаясь к руководителю управы ФИО1, фактически ссылается на новые документы, оценка которым не дана в ответе руководителя управы.

В этой связи ссылка в ответе на ранее направленный заявителю ответ от 16.02.2018 года не свидетельствует о рассмотрении нового обращения ФИО1

Суд не может согласиться с доводами устных возражений представителя управы о том, что управа не обладает полномочиями на исправление описки в Постановлении. Таких оснований в обжалуемом ФИО1 ответе руководителем управы не приведено, потому такие доводы фактически направлены на поиск дополнительных доводов к отказу в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно пункту 3.4.1 Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № ..... Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по обеспечению рассмотрения обращений, заявлений и жалоб населения по вопросам использования земельных участков.

Управой района руководит руководитель управы района, назначаемый на должность в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж. Руководитель управы района действует без доверенности от имени управы района, руководит деятельностью управы района на принципах единоначалия, представляет интересы управы района в государственных органах, на предприятиях, в организациях, учреждениях, в пределах своей компетенции может давать указания руководителям курируемых муниципальных предприятий и учреждений, издавать распоряжения и приказы, обязательные для исполнения работниками управы района и подведомственных муниципальных организаций (п. 5.1 и 5.2 Положения).

Руководитель управы района несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управу района задач и функций (содержание статьи 6 Положения).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению к руководителю управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2, поскольку заявление было адресовано именно к указанному должностному лицу и ее бездействия выразились в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.07.2022 года об исправлении опечатки в Постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа № ..... от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>б».

Исковые требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Первому заместителю руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку непосредственно управой района и заместителем руководителя, давшим ранее ответ на обращение ФИО1, прав истца нарушено не было.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.07.2022 года об исправлении опечатки в Постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа № ..... от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>».

Оснований для возложения на управу Центрального района городского округа город Воронеж обязанности исправить опечатку в Постановлении, а именно: в предложении «разрешить ФИО4 и ФИО1 пристройку хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по <адрес>», параметр «14,0» исправить на «19,85» (14,0 + 5,85), по мнению суда не имеется, поскольку суд не наделен правом подменять собой полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления, путем возложения на указанные органы обязанности по принятию конкретного решения или постановления, относящегося к их полномочиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от 03.07.2022 года об исправлении опечатки в Постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа № ..... от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>».

Возложить на руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03.07.2022 года об исправлении опечатки в Постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа № ..... от 09.02.2005 года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>».

Исковые требования ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Первому заместителю руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2023 года.