Решение по делу № 2А-1569/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а-1569/2023 / 66RS0003-01-2022-007535-31

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю Директора Департамента ФИО3, начальнику отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО4, заместителю начальника правового отдела Департамента ФИО5, главному специалисту отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО6, специалисту 1 категории отдела надзора за объектами жилья Департамента ФИО7 о признании незаконным заключения технической комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также - Департамент) о признании незаконным заключения технической комиссии. В обоснование административных исковых требований указано, что 09.09.2022 в заключении технической комиссии Департамента по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области (далее - Заключение) принято решение об отсутствии нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекшего гибель членов семьи административных истцов – ***1 и ***3 С принятым решением административные истцы не согласны. С данным заключением административные истцы связывают право на получение возмещения вреда по основанию, предусмотренному статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Административные истцы указывают, что указанные в Заключении выявленные специалистом нарушения проектной документации ПКМ.01-2020-ПОС не связаны с падением подъемника и людей. Выявленные через 2 недели формальные нарушения не могут состоять в какой-либо связи с гибелью людей, упавших с высоты. Фасадный подъемник смонтирован лицами, не имеющими необходимой квалификации, без составления ППР на его установку на строительной площадке в нарушение ФНП № 461 от 26.11.2020. Фактически незаконная эксплуатация подъемника на строительстве капитального объекта продолжалась до 26.05.2022. При этом административный ответчик указывает на отсутствие нарушений безопасности в строительстве, эксплуатации опасного производственного объекта на высоте 32 этажа. Указанное нарушение повлекло последствия в виде гибели двух лиц на строительной площадке. Из содержания Постановления Правительства Свердловской области от 18.12.2008 № 1329-ПП не следует, что юридически значимой является только прямая связь между нарушениями и последствиями. Комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае необходимости организует проведений экспертиз. Требования административных истцов в данной части оставлены без рассмотрения. Также комиссии была известна информация о факте возбуждения уголовного дела по статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о факте непоступления ответа из Уральского управления Ростехнадзора. На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным заключение технической комиссии Департамента от 09.09.2022.

Определением судьи от 19.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Директора Департамента ФИО3, начальник отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО4, заместитель начальника правового отдела Департамента ФИО5, главный специалист отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО6, специалист 1 категории отдела надзора за объектами жилья Департамента ФИО7

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель административных истцов ФИО8 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования административного иска удовлетворить, в том числе, на основании письменных пояснений /том 2 л.д. 163/.

Административный ответчик заместитель начальника правового отдела Департамента ФИО5, также являющаяся представителем административного ответчика Департамента, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам отзыва /том 1 л.д. 146, 187/.

Административные ответчики заместитель Директора Департамента ФИО3, начальник отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО4, главный специалист отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО6, специалист 1 категории отдела надзора за объектами жилья Департамента ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела, представили письменные отзывы на административный иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований административных истцов /том 1 л.д. 188-199/.

Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Флайт» - ФИО10 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях /том 1 л.д. 200, том 2 л.д. 175/.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Московский квартал-32» - ФИО11 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве /том 1 л.д. 205/ и дополнении к отзыву.

Представитель заинтересованного лица Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала» - ФИО12 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании Уральского управления Ростехнадзора – ФИО13-С.В. в судебном заседании по основаниям и доводам административного иска представила письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /том 1 л.д. 218/.

Заинтересованное лицо ИП ФИО15 в судебное заседание яне вился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении административного иска /том 2 л.д. 2/

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем заинтересованного лица ООО «Флайт» заявлено о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение принято технической комиссией Департамента 09.09.2022.

Административный иск подан в суд посредством почтовой связи 09.12.2022, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Порядок установления исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в процессе строительства, реконструкции объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, определен Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2008 N 1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц осуществляется технической комиссией, создаваемой Уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 Положения поводом для рассмотрения Уполномоченным органом вопроса о создании технической комиссии является поступление в Уполномоченный орган сведений о причинении вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе о фактах произошедшей аварии на объекте капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 Положения уполномоченный орган проводит проверку информации, полученной в соответствии с частью первой пункта 3 настоящего положения, при осуществлении регионального государственного строительного надзора в порядке, утвержденном Правительством Свердловской области, и не позднее 10 дней со дня причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности принимает решение о создании технической комиссии или об отказе в ее создании. Техническая комиссия создается на основании приказа Уполномоченного органа. Срок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности определяется Уполномоченным органом при принятии решения о создании технической комиссии и не должен превышать 3 месяцев с даты создания такой комиссии.

Согласно пункту 8 в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи:

1) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие;

2) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер;

3) устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц;

4) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Перечень мероприятий, которые проводит техническая комиссия, для решения задач, указанных в пункте 8 Положения, закреплен в пункте 9 Положения.

Согласно пункту 10 Положения по результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы:

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 11 Положения заключение технической комиссии подлежит утверждению руководителем уполномоченного органа, который может принять решение о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки.

Одновременно с утверждением заключения технической комиссии уполномоченный орган принимает решение о завершении работы технической комиссии. В случае, если техническая комиссия приходит к выводу о том, что причинение вреда физическим и (или) юридическим лицам не связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, Уполномоченный орган определяет орган, которому надлежит направить материалы для дальнейшей проверки.

Уполномоченный орган публикует утвержденное заключение технической комиссии на своем официальном сайте в сети Интернет в течение 10 дней с даты его утверждения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2021 N 1006-ПП «Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Свердловской области» под региональным государственным строительным надзором понимается деятельность Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляемая в пределах полномочий Департамента.

Таким образом, органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, является Департамент.

Как следует из материалов дела, в Департамент из СМИ поступила информации о несчастном случае, произошедшем 26.05.2022, со смертельным исходом в следствие падения с высоты 32 этажа двух сотрудников подрядной организации объекта капитального строительства «8 этап строительства: односекционный многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 3 по ПЗУ); здание дошкольной образовательной организации (№ 2 по ПЗУ) пристроенное к жилому зданию (№ 1 по ПЗУ); плоскостное сооружение для устройства игровых площадок ДОО» (далее – Объект), расположенного по адресу: <...>. В рамках проведенных Департаментом контрольных (надзорных) мероприятий подтвердился факт гибели ***2, *** года рождения, и ***4, *** года рождения, 26.05.2022 приблизительно в 12:20.

На основании служебной записки заместителя Директора Департамента ФИО3 от 16.06.2022 /том 1 л.д. 38/ Приказом Директора Департамента ФИО16 № 499-СН от 17.06.2022 /том 1 л.д. 39/ создана техническая комиссия Департамента по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства в составе заместителя Директора Департамента ФИО3, начальника отдела строительного надзора за объектами жилья ФИО4, заместителя начальника правового отдела ФИО5, главного специалиста отдела строительного надзора за объектами жилья ФИО6, специалиста 1 категории отдела строительного надзора за объектами жилья ФИО7

Данным приказом технической комиссии поручено провести мероприятия по установлению причин нарушения градостроительной деятельности и определить лиц, допустивших такие нарушения, предусмотренные Положением, подготовить заключение технической комиссии в срок не позднее 15.09.2022.

Из заключению технической комиссии Департамента по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области от 09.09.2022 /том 1 л.д. 14/ следует, что технической комиссией установлены следующие обстоятельства: 26.05.2022 в результате падения с высоты 32 этажа строящегося Объекта погибли ***8, ***12 Приблизитлеьно в 12:20 26.05.2022 ***13, ***9 приступили к работе по спуску консолей демонтированных фасадных подъемников. Для этого они поднялись на фасадном подъемнике ZLP 630за № 121182 до уровня крыши Объекта. ***10 перебрался на кровлю и стал подавать консоли на фасадный подъемник. В момент передачи третьей консоли один из подъемных механизмов перестал удерживать трос, платформа подъемника потеряла равновесие и приняла вертикальное положение, в результате чего находившиеся на платформе ***14 и ***11 выпали из люльки и упали на поверхность земли, скончались на месте падания от сочетанных механических травм тела.

Из текста Заключения также следует, что актом осмотра Объекта от 06.06.2022 № 29-16-28/291 зафиксировано, что на момент визуального осмотра 03.06.2022 производились работы по устройству вентилируемого фасада со строительных приставных лесов, работы с подъемными механизмами не производились, работы по устройству «мокрого» фасада завершены.

Также Заключением зафиксированы следующие нарушения градостроительной деятельности:

- в отдельных блок-контейнерах, используемых в качестве административных помещений, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- допускается хранение на открытых площадках горючих строительных материалов, изделий и конструкций из горючих материалов;

- соединение проводов и кабелей в отдельных блок-контейнерах, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается при помощи скрутки, отсутствовало запирающее устройство в машинном помещении;

- на территории строительной площадки находятся лица без защитных касок;

- не выполнено сигнальное ограждение опасной зоны под строительными лесами;

- лесам рамные строительные приставные смонтированы на неподготовленной поверхности, местами имеются перепады;

- в основании фасадных лесов установлены деревянные прокладки из обрезов древесины до 5 ярусов, не имея при этом жесткого узла крепления опорных подкладок и металлических башмаков под стойками.

Также в Заключении сделаны следующие выводы: установить непосредственную причинно-следственную связь между выявленными 03.06.2022 нарушениями и несчастным случаем 26.05.2022 не представилось возможным. Доказательств наличия нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью пострадавшим, не выявлено.

Заключение было утверждено Приказом Департамента № 884-СН от 23.09.2022 /том 1 л.д. 46/.

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным Заключения, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия и решения либо отсутствие таковых подлежит доказыванию административным ответчиком.

В Заключении имеется ссылка на акт ООО «Флайт» о расследовании несчастного случая от 26.05.2022, где, в числе прочего, указано на произведение монтажа подъемника, его эксплуатацию не в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а также на проведение работ по монтажу подъемника неспециализированной организацией.

Согласно Заключению техническая комиссия усмотрела признаки нарушения техники безопасности при монтаже и использовании фасадного подъемника, поставленного на учет в Уральском управлении Ростехнадзора (далее - Управление). Также указано на то, что несчастный случай связан с учтенным Управлением фасадным подъемником, в связи с чем в адрес Управления направлен запрос. Согласно ответу от 08.09.2022 № 332-16477 информацией о произошедшем «инциденте» Управление на момент предоставления ответа не располагало, о чем также имеется указание в Заключении.

Акт расследования ООО «Флайт» от 26.05.2022 либо какие-либо иные документы о расследовании / установлении причин несчастного случая и лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, в Управление не поступали, что следует из пояснений представителя Управления в судебном заседании и не оспорено при рассмотрении дела.

Из ответа Управления от 08.09.2022 /том 2 л.д. 58/ следует, что фасадный подъемник с учетным номером № 941 входит в состав опасного производственного объекта «Участок транспортный», регистрационный номер 54-06856-0001, IV класса опасности. Инцидент произошел при эксплуатации опасного производственного объекта. В целях всестороннего, полного и объективного установления причин нарушения законодательства в градостроительной деятельности Управление было готово выделить сотрудника в качестве члена комиссии или специалиста для работы в созданной Департаментом технической комиссии.

Вместе с тем, специалист Управления не был привлечен к расследованию, проводимому технической комиссией, по установлению нарушений в градостроительной деятельности, повлекших гибель двоих человек, на заседании технической комиссии сотрудник Управления также заслушан не был.

Кроме того, пунктом 11 Положения установлено, что в случае, если техническая комиссия приходит к выводу о том, что причинение вреда физическим и (или) юридическим лицам не связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, уполномоченный орган определяет орган, которому надлежит направить материалы для дальнейшей проверки.

Из Приказа Департамента № 854-СН от 23.09.2022 /том 1 л.д. 46/ не следует, что уполномоченным органом было принято решение для направления материалов для дальнейшей проверки.

Таким образом, техническая комиссия в Заключении приходит к выводу об отсутствии нарушения градостроительных норм, повлекших гибель двоих человек, и одновременно указывает на возможное нарушение техники безопасности при монтаже и использовании фасадного подъемника, используемого в строительстве жилого многоквартирного дома, при этом не мотивировано и не обосновано, относятся ли предполагаемые нарушения монтажа и эксплуатации фасадного подъемника к градостроительным нормам или регулируются иными положениями законов и нормативно-правовых актов, данные сферы регулирования в Заключении не разграничены, каким органом осуществляется государственный контроль в данной области не указано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что технической комиссией не проведено полного и всестороннего расследования несчастного случая, произошедшего 26.05.2022 и повлекшее гибель двоих человек, а Заключение не мотивировано в достаточной степени, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая доводы заинтересованного лица ООО «Флайт» о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими административными истцами, суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от 03.03.2013 ФИО2 является супругой ***15., *** года рождения /том 1 л.д. 24/.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от 28.12.2019 ФИО1 является супругой ***16, *** года рождения.

Разночтения в данных о фамилии, имени, отчестве погибших в различных документах является результатом различной транслитерации с узбекского языка и таджикского языка на русский язык.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административных истцов на полное всестороннее и объективное расследование были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что Заключение признано незаконным, имеются основания для возложения на Департамент обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю Директора Департамента ФИО3, начальнику отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО4, заместителю начальника правового отдела Департамента ФИО5, главному специалисту отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО6, специалисту 1 категории отдела надзора за объектами жилья Департамента ФИО7 о признании незаконным заключения технической комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным заключение технической комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области от 09.09.2022.

Возложить на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО1, ФИО2, о чем сообщить административным истцам и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова