Решение по делу № 2-737/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-737/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000709-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании Доверенности № 61АА9845011 от 08.09.2023 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2019 года ответчик получил от истца в долг денежные средства по договору займа № 09/10/2019-1 в сумме 9 270 000 руб. 00 коп., со сроком возврата денежных средств не позднее 10.06.2020 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, указанные в договоре займа денежные средства были переданы ответчику наличными средствами, под расписку. В соответствии с п. 1.5 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (не позднее 10.06.2020 года), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18 540 000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 9 270 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 270 000 руб. 00 коп., за период с 11.06.2020 года по 05.05.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В последующем истец исковые требования уточнил, согласно последней редакции просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 17 790 000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 8 520 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.06.2020 года по 11.09.2023 года в размере 9 270 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 144-145).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

В связи с тем, что истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, поскольку денежные средства были истцу возвращены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, платежными поручения, и переводом сбербанк онлайн. Считают что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы изложенные в представленных возражениях поддержали в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 152-158).

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что у ФИО1, работает в должности бухгалтера как у ИП. В августе 2020 года ФИО1 попросил ее перевести денежные средства ФИО3 в счет погашения задолженности, но так как были проблемы со снятием наличных средств по расчетному счету, удалось сделать платежное поручение, однако стал вопрос с назначением платежа, тогда ФИО1 дал ей номер телефона, по которому она у бухгалтера ФИО3 узнала назначение платежа. В всех индивидуальных предпринимателей были пробелы со снятием денежных средств по ФЗ-115 Банк блокировали, если единовременно снять большие денежные средства или перевести на карту, счета просто блокировали или закрывали. В платежных поручениях назначение платежа указано как «Оплата за кур бройлеров». Договора между истцом и ответчиком по сельскохозяйственной деятельности не заключались, поэтому в трех платежных поручениях на суммы 500 000 руб. 00 коп., 1 000 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. были переведены на счет КФХ ФИО3 в счет возврата денежных средств по договору займа.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком более 10 лет. Осенью, примерно вторая половина октября 2020 года ФИО1 попросил его поехать с ним в г. Ростов-на-Дону, по дороге объяснил, что везет деньги человеку, была большая сумма, поэтому попросил его поехать с ним. В г. Ростове-на-Дону приехали на ул. Малиновского, проехали мост, с правой стороны Сервис, они остановились во дворе, пересчитали деньги, сумма составляла 5 525 000 руб. 00 коп. После чего, они поднялись по лестнице в офис, где он присел на диван, ФИО1 зашел в кабинет с пакетом денег, через некоторое время вышел, и они уехали. По дороге ФИО1 рассказывал, что они едут возвращать денежные средства ФИО3, у которого ФИО1 брал со своим отцом в долг.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он познакомился, когда ездил вместе с ФИО1 в г. Ростов-на-Дону для передачи денежных средств ФИО3 Это было в конце лета 2020 года в <адрес>. ФИО1 поехал в Ростов по своим делам, и он с ним. По дороге ФИО1 рассказывал, что ему нужно вернуть 1 000 000 руб. 00 коп., по приезду в город последней пересчитал в его присутствии денежные средства в машине. Потом они вышли, ФИО1 познакомил его с ФИО3 и передал последнему денежные средства, после чего они уехали.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2. свидетелей К.Л.А., А.А.А., К.М.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом, из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Из представленной истцом договора займа № 09/10/2019-1 от 09.10.2019 года и расписки к договору займа следует, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО1, а последний взял, 09.10.2019 года в долг 9 270 000 руб. 00 коп. с обязательством возврата суммы займа не позднее 10.06.2020 года, размер неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не может составлять более 100% суммы займа (л.д. 134-137).

Текст договора займа и расписки, которая является неотъемлемой частью договора займа, достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, договор займа и расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования договора займа и расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком.

Суд приходит к выводу, что текст договора займа, выполненный ответчиком, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названный договор займа не был заключен 09.10.2019 года, что расписка была выдана не им, и не истцу, а другому лицу. Ответчиком не оспаривались обстоятельства написания им расписки 09.10.2019 года, заключения договора займа от указанной даты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10.06.2020 года ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа от 09.10.2029 года.

05.05.2023 года истец направил ответчику по почте претензию, в которой просил возвратить сумму долга (л.д. 11-12).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.

10.06.2023 года истец обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, по средствам услуг Почта России, трек№ 34680083004088 (л.д. 13).Доводы ответчика и его представителя о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, по обязательствам ответчика был определен срок исполнения не позднее 10.06.2020 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал исчисляться с 11.06.2020 года.

Настоящее исковое заявление к ФИО1 подано в суд 10.06.2023 года (л.д. 13).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Однако суд считает возможным принять от ответчика ФИО1 представленные копии платежных поручений № 56 от 07.08.2020 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 57 от 11.08.2020 года в размере 500 000 руб. 00 коп. и № 60 от 17.08.2020 года в размере 500 000 руб. 00 коп., подтверждающие частичный возврат денежных средств.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ФИО1 произвел на счет ИП ФИО5 КФХ ФИО3 оплату по договору займа № 09/10/2019-1 от 19.10.2019 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа «оплата за кур бройлеров».

Согласно показаниям свидетеля К.Л.А. какие либо договора по сельскохозяйственной деятельности между ФИО3 и ФИО1 не заключались (л.д. 167).

Согласно представленной телефонограмме ФИО4 поясняет, что ФИО3 как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем счета фактуры не сохранились.

Из ответ на судебный запрос представленный Сбербанк денежные средства по указанным выше платежным поручениям ФИО3 – ФИО1 не возвращались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 09/10/2019-1 от 19.10.2019 года подлежат частичному удовлетворению, в размере 6 520 000 руб. 00 коп.

Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 1.5 договора займа № 09/10/2019-1 от 19.10.2019 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (не позднее 10.06.2020 года), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно расчету задолженности истцом заявлен размер неустойки в размере 9 270 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России), а также частичное удовлетворение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ должником ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату долга ФИО3 в полном объеме, также не представлено доказательств отказа истца в выдаче расписки о получении денежных средств или записи на оборотной стороне экземпляра договора займа от 09.10.2019 года.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.А. и К.М.А. о возврате ответчиком ФИО1 истцу заемных денежных средств в размере 5 525 000 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп., поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами – близкими друзьями ответчика, лично при передаче денежных средств не присутствовали.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа № 09/10/2019-1 от 19.10.2019 года следует взыскать задолженность в размере 8 520 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 6 520 000 руб. 00 коп., неустойка – 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 800 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 162, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6005 <номер скрыт> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6008 <номер скрыт>, сумму основного долга по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ размере 6 520 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., за период с 11.06.2020 года по 11.09.2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 800 руб. 00 коп., а всего: 8 570 800 (восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья А.А. Антончик