№ 1-452/2023
УИД 03RS0013-01-2023-002950-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 г. г. ФИО1
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Загриевой Л.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Маликовой А.В.
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению - адвоката Щербакова А.В.,
представившего удостоверение № 2489 и ордер № 22205 от 26.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, автомобилем марки Киа Оптима г/н №, передвигаясь по пер. Кувыкина <адрес>, был задержан в 3.40 час. сотрудниками ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>, где от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя в состоянии опьянения автомобилем по пер. Кувыкина, был задержан сотрудниками ОМВД напротив <адрес>. В содеянном раскаивается. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Автомобиль принадлежит ФСГ, являющейся дальним родственником.
Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФСГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ одолжила ФИО2 автомобиль марки Киа Оптима. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час. ФИО2 сообщил о том, что ее автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку, за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Претензий к ФИО2 не имеет. (л.д.88-89).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.35 час. во время патрулирования по улицам <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Кувыкина заметили автомобиль марки Киа Оптима с г.р.н.№, который вилял из сторону в сторону. После чего было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем автомобиля находился молодой человек, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с ним почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего по радиостанции сообщил сотрудникам ДПС. (л.д.111-112).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШАР следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3.40 час. во время несения службы поступило сообщение автопатруля поз. «31» о задержании водителя с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, уточнили данные водителя, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. который ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2 имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке. После чего, пройдя в салон автомобиля ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался. В связи с чем, ФИО2 доставили в наркологическое отделение ГБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО2 также отказался. (л.д.114-115).
Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиля марки Киа Оптима с г.р.н. №, в ходе осмотра изъят автомобиль марки Киа Оптима с г.рн.№ и помещен на штрафную стоянку (л.д.22-25); справкой ГИБДД о сроке окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдавал, течение срока лишения права управления прервано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД <адрес>. Начало течения срока лишения управления транспортными средствами-ДД.ММ.ГГГГ, окончание-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ(л.д. 60-63), протоколом осмотра записей на дисках задержания и процессуального оформления водителя ФИО2(л.д.92-98),
С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.
Как следует из материалов дела ХВС на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> и БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит. На учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает. Согласно справке ООО ЖЭС ФИО2 зарегистрирован с родителями в <адрес> ХМАО. Привлекался к административной ответственности. Справкой УУП в ходе проверки установлено, что ФИО2 проживает в <адрес> с сожительницей и малолетними детьми, ранее поступали жалобы со стороны сожительницы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличии двоих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Показания ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела, суд полагает невозможным признать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследования преступления, поскольку причастность подсудимого к деянию стала известна сотрудникам полиции в момент его задержания и составления процессуальных документов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока в соответствии со ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, назначение иного более мягкого наказания, судом не установлено.
Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Поскольку собственником автомобиля является ООО «Еврофинанс Уфа», автомобиль возвращён владельцу ФСГ, конфискации данный автомобиль не подлежит.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.
Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, возвращенный по принадлежности, разрешить использовать, компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту процессуального оформления водителя ФИО2, протокола об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Псянчин