Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2023-000529-02
дело № 2-720/2023
№ 33-13680/2022
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-720/2023, - отказать, апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о расторжению кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворено, признан недействительным кредитный договор .... от 18 февраля 2022 года и применены последствия недействительности данной сделки, взыскано с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
15 июня 2023 года представителем ПАО «Сбербанк» - ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что решение суда банком получено только 7 июня 2023 года, то есть за пределами срока обжалования.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в удовлетворении вышеприведенного заявления представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО1 просит об отмене определения от 22 июня 2023 года, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 19 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о направлении ему копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, истец является профессиональным участником правоотношений, по сравнению с иными участниками процесса, имеет в наличии штат сотрудников с юридическим образованием, при проявлении должной степени осмотрительности, внимательности и заинтересованности в исходе дела, имел объективную возможность изучения судебного акта на официальном сайте суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы является установление срока получения копии решения суда.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, решение суда от 19 апреля 2023 года было направлено в адрес истца по средствам СМЭВ (модуль ДО). Однако в результате сбоя программы, произошла ошибка отправки в СМЭВ.
Поскольку копия решения суда, направленная судом первой инстанции истцу, не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от адресата, данный документ не может считаться доставленными.
2 июня 2023 года суд направил истцу копию решения с отметкой о вступлении в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 22 июня 2023 года подлежит отмене, а заявление представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеприведенное решение суда от 19 апреля 2023 года – удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения удовлетворить.
Восстановить ПАО «Сбербанк» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года.
Возвратить дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья Р.Ф. Галимов